ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80(06-53 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 10 января 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2007 года кассационные жалобы подсудимых Граховского М.В., Романова Э.П., адвокатов Шаркаева О.Р., Шушиной Н.Н., Антоновой А.Н., Логинова СМ., Ивониной Н.Е., Серовой Г.Н., Горячева В.И., Чукалова А.Н. на постановление судьи Ульяновского областного суда от 7 ноября 2006 года, на постановление судьи Ульяновского областного суда от 9 ноября 2006 года, которыми:
в отношении Катина Сергея Анатольевича, родившегося 02 сентября 1976 года в г.Ульяновске, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 чЛ, 210 ч.1, 241 ч.2 п.п.«б, в». 240 ч.2 (11 эпизодов), 240 ч.З (15 эпизодов), 111 ч.З п.«а» (4 эпизода), 33 ч.З и 139 ч.2, 112 ч.2 п.«г», 127 ч.З, 163 ч.З п.«а», 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж, з», 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а, ж, з», 126 ч.З п.«а», 222 ч.3,313ч.1 УК РФ, Козленке Михаила Владимировича, родившегося 16 апреля 1980 года в г.Ульяновске, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего да иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве частного предпринимателя, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 210 ч.1, 241 ч.2 п.п.«б, в», 240 ч.2 (11 эпизодов), 240 ч.З (15 эпизодов), 111 ч.З п.«а» (4 эпизода), 2 №80-006-53 33 ч.З и 139 ч.2, 112ч.2п.«г», 127 ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж, з», 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а, ж, з», 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а, ж, з», 126 ч.З п.«а», 222 ч.З, 112 ч.1 УК РФ, Никитина Александра Владимировича, родившегося 15 августа 1970 года в г.Ульяновске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 210 ч.2, 241 ч.2 п.п.«б. в», 240 ч.2, 240 ч.З (2 эпизода), 127-2 ч.З УК РФ, Новикова Александра Юрьевича, родившегося 29 июня 1969 года в г.Ульяновске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 210 ч.2, 241 ч.2 п.п.«б, в», 240 ч.З, 111 ч.З п.«а», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п.«ж, з», 127-2 ч.З УК РФ, Романова Эдуарда Петровича, родившегося 31 марта 1978 года в с.
Старое Дувалово Дрожжановского района Республики Татарстан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 210 ч.2, 241 ч.2 п.п.«б, в». 111 ч.З п.«а» (2 эпизода), 240 ч.З (5 эпизодов) УК РФ, Граховского Михаила Владимировича, родившегося 22 ноября 1980 года в г.Ульяновске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 210 ч.2, 241 ч.2 п.п.«б, в», 111 ч.З п.«а», 139 ч.2; 30 ч.З, 105 ч.2 п.п.«ж, з», 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а, ж, з», 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а, ж, з», 126 ч.З п.«а», 111 ч.З п.«а», 222 ч.З УК РФ, Юсупова Рамиса Дамировича, родившегося 13 июня 1974 года в г.
Ульяновске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 210 ч.2, 241 ч.2 п.«б», 228 ч.1, 127-2 ч.З УК РФ, продлен срок содержания под стражей по постановлению от 7 ноября 2006 года - до 16 ноября 2006 года, по постановлению от 9 ноября 2006 года - на 3 месяца до 6 февраля 2007 года включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Шушиной Н.Н., Логинова СМ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление от 7 ноября 2006 года отменить, а постановление от 9 ноября 2006 года оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах Граховский М.В. считает содержание его под стражей незаконным и просит его из-под стражи освободить.
Романов Э.П. просит постановления о продлении ему срока содержания под стражей отменить и из-под стражи освободить.
Считает данные постановления незаконными. 7 ноября решение о продлении ему срока содержания под стражей принято в его отсутствие. Постановление от 9 ноября 2006 года считает незаконным, так как не доверял государственному обвинителю и судье.
Адвокат Шаркаев О.Р., выражая свое несогласие с решениями суда о продлении Катину С.А. срока содержания под стражей, просит отменить их как незаконные и из-под стражи Катина С.А. освободить. Решение от 7 ноября 2006 года о продлении Катину С.А. срока содержания под стражей принято в отсутствие подсудимого и его защитника. Кроме того, суд не вправе был решать вопрос о продлении срока содержания под стражей, поскольку этот срок истек 6 ноября 2006 года.
Адвокат Антонова А.Н., просит постановление отменить и из-под стражи освободить Козленко М.В.
Адвокат Серова Г.Н., в интересах Романова Э.П. просит постановление отменить и Романова из-под стражи освободить Адвокат Ивонина Н.Е. считает постановление судьи в интересах Новикова А.Ю. незаконным, поскольку вынесено без участия подсудимого и его защитника, просит постановление отменить и Новикова А.Ю. из-под стражи освободить.
Адвокат Шушина Н.Н., в интересах Катина С.А. считает постановление судьи незаконным, поскольку при полной явке всех участников процесса в здание ИЗ-73-1 г.Ульяновска судья не вышел в судебное заседание, просит постановление отменить и Катина С.А. из-под стражи освободить Адвокат Логинов С М . просит постановления судьи отменить и Никитина А.В. из-под стражи освободить, поскольку срок содержания под стражей истек 6 ноября 2006 года, а 7 ноября 2006 года судебное заседание не проводилось.
Адвокат Чукалов А.Н. просит постановление в отношении Юсупова Р.Д.
отменить и освободить его из-под стражи.
Адвокат Горячева В.И., просит постановление отменить и Граховского М.В. из-под стражи освободить. Срок содержания под стражей Граховскому М.В. истек 6 ноября 2006 года. Лишь 7 ноября к 11 часам защитники были приглашены в следственный изолятор на судебный процесс по продлению срока содержания под стражей. Однако судебное заседание не было проведено.
Вместе с тем судья вынес постановление о продлении Граховскому М.В. срока содержания под стражей до 16 ноября 2006 года.
В возражениях государственный обвинитель Захаров И.Е. просит постановление от 9 ноября 2006 года оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. При вынесении постановления от 7 ноября 2006 года суд руководствовался положениями ст.ст.255,256 УПК РФ. При явке участников процесса в помещение следственного изолятора для решения вопроса о мере пресечения суду не было предоставлено необходимое помещение для проведения судебного заседания, подсудимые не были доставлены конвоем в здание суда.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление от 7 ноября 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В нарушение положений 246,247,248,255 УПК РФ решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Граховского М.В., Катина С.А., Козленко М.В., Никитина А.В., Новикова А.Ю., Романова Э.П., Юсупова Р.Д.
принято в отсутствии подсудимых, их защитников, государственного обвинителя.
Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 ст. 14) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление каждого в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
Ст. 16, ст.47 ч.4 п.п.4,5,16,21, ч.5, ст.247 УПК РФ гарантировали подсудимым их участие в судебном заседании, на котором было принято решение затрагивающее их интересы, возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства.
Вместе с тем, судебная защита подсудимых, гарантированная уголовнопроцессуальным законом, не была обеспечена судом.
Таким образом, судом были нарушены права подсудимых, в частности право участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и осуществлять судебную защиту, гарантированную уголовно- процессуальным законом.
При таких обстоятельствах постановление суда от 7 ноября 2006 года в отношении Граховского М.В., Катина С.А., Козленко М.В., Никитина А.В., Новикова А.Ю., Романова Э.П., Юсупова Р.Д. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 9 ноября 2006 года.
Из материалов дела усматривается, что оснований для изменения меры пресечения Граховскому М.В., Катину С.А., Козленко М.В., Никитину А.В., Новикову А.Ю., Романову Э.П., Юсупову Р.Д. не имелось. Подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали. К тому же в ходе расследования был установлен факт принуждения со стороны гражданки Фатьяновой Ф.Р. к даче ложных показаний потерпевшей Павловой С.С. В связи с попыткой побега изпод стражи, в отношении Катина С.А. возбуждено уголовное дело по ст.313 ч.1 УК РФ. Граховский М.В. пытался уничтожить часть материалов уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ульяновского областного суда от 7 ноября 2006 года в отношении Граховского Михаила Владимировича, Катина Сергея Анатольевича, Козленко Михаила Владимировича, Никитина Александра Владимировича, Новикова Александра Юрьевича, Романова Эдуарда Петровича, Юсупова Рамиса Дамировича отменить, постановление судьи Ульяновского областного суда от 9 ноября 2006 года в отношении Граховского Михаила Владимировича, Катина Сергея Анатольевича, Козленко Михаила Владимировича, Никитина Александра Владимировича, Новикова Александра Юрьевича, Романова Эдуарда Петровича, Юсупова Рамиса Дамировича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
1 ' Справка Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Крамаренко В В