ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-В06-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«-^/» января 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Корчагиной Т.В. и Атарщиковой Е.Г. дело по иску Назарова К.В. к Корчагиной Т.В., Атарщиковой Е.Г. о признании права собственности
установила:
Назаров К.В. обратился в суд с иском к Корчагиной Т.В., Атарщиковой Е.Г. о признании права собственности на /г долю квартиры 16 дома 155 по ул.Мира в г.Волжском Волгоградской области, а также на А долю квартиры 88 дома 89 по ул.Павлова в пос.Лазаревском г.Сочи Краснодарского края.
Требования мотивированы тем, что с 1992 по декабрь 2002 они с Корчагиной Т.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместной жизни за счет общих денежных средств ими приобретены вышеуказанные квартиры: в 1999г. - в г.Волжском, в 2000г. - в пос.Лазаревском г.Сочи. В связи с соглашением, регистрация квартиры в г.Волжском произведена на имя Корчагиной Т.В., а в г.Сочи - на имя Атарщиковой Е.Г. (матери Корчагиной Т.В.). После прекращения семейных отношений с ответчицей было достигнуто соглашение о продаже квартир и разделе денег, однако Корчагина Т.В. условия соглашения не выполнила.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2005 исковые требования Назарова К.В. удовлетворены.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
х Х В надзорной жалобе Корчагина Т.В. и Атарщикова Е.Г. просят вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены Назаровым К.В. и Корчагиной Т.В. по обоюдному волеизъявлению и согласию в период совместной жизни, за счет совместных денежных средств. Доход Назарова К.В. в период с 1992 г. по 2000 г. значительно превышал зарплату Корчагиной Т.В., которая других источников дохода не имела, а ее мать Атарщикова Е.Г. получала лишь пенсию, личных сбережений ответчицы не имели.
Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, либо свидетельствовали о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.378 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Довод жалобы о том, что Волжский городской суд не вправе был рассматривать спор о правах на квартиру, расположенную в Краснодарском крае, не состоятелен.
Из дела видно, что заявленные требования связаны друг с другом, участниками спора являются одни и те же лица. Кроме того, ответчицы не ставили вопрос о передаче дела в части на рассмотрение другого суда.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску по иску Назарова К.В. к Корчагиной Т.В., Атарщиковой Е.Г. о признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ • /УЖ —" л о п л я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф ^ — - " ~ 2* Л.В.Борисова.