РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ № 5-В06-132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 января 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Поляковой Елены Юрьевны дело по заявлению Поляковой Е.Ю. о признании незаконным бездействия органов государственной власти и органов местного самоуправления - муниципального образования Пресненского района г.
Москвы, муниципального собрания Пресненского района г. Москвы, управы Пресненского района Ц А О г. Москвы, департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в правительстве г. Москвы и управления департамента жилищной политики и жилищного фонда ЦАО г. Москвы по предоставлению заявителю благоустроенного жилого помещения,
установил:
Полякова Елена Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов государственной власти и органов местного самоуправления - муниципального образования Пресненского района г. Москвы, муниципального собрания Пресненского района г. Москвы, управы Пресненского района Ц А О г. Москвы, департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в правительстве г. Москвы и управления департамента жилищной политики и жилищного фонда Ц А О г. Москвы по предоставлению заявителю благоустроенного жилого помещения, обязании заинтересованных лиц предоставить заявителю благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты, указав в обоснование заявления, что работает в органах прокуратуры с 1990 года, имеет двоих детей, является нуждающейся в улучшении жилищных условий и в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» имеет право на получение отдельной благоустроенной квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь, однако заинтересованные лица под различными предлогами отказались удовлетворить заявления Поляковой Е.Ю. о предоставлении жилого помещения, чем, по мнению заявителя, нарушены ее жилищные права.
Решением Пресненского районного суда г. М о с к в ы от 25 апреля 2005 года заявление Поляковой Е.Ю. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2005 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Поляковой Е.Ю.
- без удовлетворения.
В надзорной жалобе Полякова Е.Ю. просит об отмене решения и определения суда в связи с тем, что, по ее мнению, судебные постановления вынесены с существенным нарушением положений п. 4 ст.
44 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд неверно применил и истолковал ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Эти доводы заслуживают внимания, поскольку согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на момент постановки заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до внесения изменений в редакцию указанной нормы права Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ) прокуроры имеют право на дополнительную жилую площадь;
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте. Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры и следователи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.
Отказывая Поляковой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования положений ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 33 ЖК РСФСР, указывая на зависимость времени предоставления жилья от времени постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель с 1990 года работает в органах прокуратуры, с 1999 года является очередником на улучшение жилищных условий, с учетом года постановки на учет по улучшению жилищных условий по месту работы по Центральному округу г. Москвы на основании списка сотрудников окружных и межрайонных прокуратур является пятой по очереди на получение жилья.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление заявителю с детьми жилого помещения без учета года постановки на учет будет нарушать не только права и законные интересы других сотрудников прокуратур г. Москвы, но и требования закона.
Однако в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» право прокурора на получение жилого помещения не поставлено в зависимость от обеспечения жильем других очередников.
Более того, статьей 44 названного закона установлен срок, в течение которого прокурору должна быть предоставлена жилая площадь независимо от наличия или отсутствия каких бы то ни было дополнительных оснований.
Вышеуказанная норма права является нормой прямого действия и подлежит непосредственному применению.
Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В связи с изложенным дело вместе с надзорной жалобой Поляковой Е.Ю. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Поляковой Елены Ю р ь е в н ы о признании незаконным бездействия органов государственной власти и органов местного самоуправления - муниципального образования Пресненского района г. Москвы, муниципального собрания Пресненского района г.
Москвы, управы Пресненского района Ц А О г. Москвы, департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в правительстве г.
Москвы и управления департамента жилищной политики и жилищного фонда Ц А О г. Москвы по предоставлению заявителю благоустроенного жилого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
( ] Судья Верховного Суда Российской Федерации