В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-130
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 я н в а р я 2 0 0 7 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Трапизонян К.М., Раганян Д.Е. и Малхасян С.К. дело по иску Болховитина И.В. к Трапизонян К.М., Раганян Д.Е. и Малхасян С.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры и выселении,
установила:
Болховитин И.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что заключенный от его имени на основании доверенности договор куплипродажи квартиры по адресу: г. Сочи, ул. Свердлова, 116а-22, не соответствует требованиям ст. 555 ГК РФ, а потому является ничтожным.
Ответчики иск не признали.
Решением Адлерского районного суда от 28 октября 2005 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Краснодарского краевого суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Трапизонян K.M., Раганян Д.Е. и Малхасян С.К.
указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Разрешая дело и признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, ул. Свердлова, 116а-22, заключенный 28 октября 2002 г. между истцом, в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 ноября 2001 г. действовал Шарипов А.Р., и ответчиками Трапизонян K.M. и Раганян Д.Е., суд исходил из того, что сторонами в письменной форме не согласовано условие о цене указанной квартиры.
Между тем, данный вывод, как указано в надзорной жалобе, основан на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Как видно из договора от 28 октября 2002 г., в нем указана инвентаризационная стоимость квартиры (63274 руб.) и содержится условие о том, что данная квартира приобретена ответчиками именно за эту сумму, которая уплачена ими до подписания настоящего договора (л.д. 37).
То обстоятельство, что в судебном заседании Трапизонян K.M. и Раганян Д.Е. утверждали, что в действительности уплатили за квартиру 30000 долларов США, не свидетельствует о несоблюдении сторонами по сделке предусмотренных ст. 555 ГК РФ требований и не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2002 г., суд, как утверждают заявители в надзорной жалобе, в нарушение указанной нормы закона не решил вопрос о возврате ответчикам уплаченной ими по этому договору суммы.
В надзорной жалобе также указано на то, что согласно решению суда из квартиры, о которой возник спор, подлежит выселению, в частности, дочь Раганян Д.Е. - Малхасян С.К., 9 апреля 1987 года рождения, которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчицы, хотя на день вынесения решения (28 октября 2005 г.) являлась совершеннолетней.
Таким образом, заявители считают, что судом при рассмотрении дела допущено и существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Трапизонян K.M., Раганян Д.Е. и Малхасян С.К. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Болховитина И.В. к Трапизонян K.M., Раганян Д.Е. и Малхасян С.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры и выселении передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф ^ Л.В.Борисова