РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва в составе Председательствующего Зелепукина А . Н .
судей Малышкина A . B . и Кебы Ю . Г .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Куницына Андрея Дмитриевича к Управлению внутренних дел Ненецкого автономного округа о признании незаконными выводов комиссии по определению степени секретности разглашенных сведений, заключений по материалам служебных проверок, заключения по аттестации, приказов об отстранении от должности с прекращением допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну, и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Куницына А . Д . на решение Суда Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2006 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A . B . , объяснения Куницына А . Д . , поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Р Ф Федотовой A . B . , полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Майор милиции Куницын А . Д . проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года, занимая с июля 2005 года должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию организованным формам преступности экономической направленности отдела по борьбе с организованной преступностью при У В Д Ненецкого автономного округа.
Приказом начальника УВД Ненецкого АО от 3 февраля 2006 года №35 Куницын А.Д. отстранен от занимаемой должности с прекращением допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну(т.1 л.д.9).
Согласно выводов комиссии от 6 февраля 2006 года стенограмме аудиозаписи разговора между начальником УВД Ненецкого АО Шкеда С И . и оперуполномоченным ОБОП при УВД Ненецкого АО Куницыным А.Д.
определен гриф секретности «Секретно», как сведениям о результатах проведения мероприятий, осуществляемых подразделениями по борьбе с организованной преступностью, оперативно-поисковыми, оперативнотехническими в интересах органов внутренних дел и других субъектов оперативно-розыскной деятельности(т. 1 л.д.85).
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от 8 февраля 2006 года рекомендовано прекратить допуск Куницына А.Д. к секретным и совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну с одновременным вынесением на рассмотрение комиссии по режиму секретности УВД вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания за нарушение режима секретности(т. 1 л.д.48-52).
По результатам служебной проверки от 5 апреля 2006 года предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в игнорировании приказов начальника УВД майора милиции Куницына А.Д. привлечь к дисциплинарной ответственности(т.2 л.д.13-14).
Аттестационной комиссией УВД Ненецкого АО 6 апреля 2006 года сделан вывод о несоответствии Куницына А.Д. занимаемой должности и рекомендовано уволить его из органов внутренних дел по отрицательным основаниям(т.2 л.д.25-26).
За грубые нарушения режима секретного делопроизводства и служебной дисциплины Куницын А.Д. 6 апреля 2006 года был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции»(т.2 л.д.29,30).
Куницын А.Д. обратился в суд с иском о признании незаконными выводов комиссии по определению степени секретности разглашенных сведений, заключений по материалам служебных проверок, заключения по аттестации, приказов об отстранении от должности с прекращением допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну, и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ссылался на то, что проведенная им 1 ноября 2005 года негласная аудиозапись разговора с начальником УВД Ненецкого автономного округа не является оперативно-розыскным мероприятием, не содержит сведений секретного характера и сделана им как частным лицом, в целях обеспечения своей безопасности в условиях негативного отношения к нему со стороны руководства УВД. Указывал, что стенограмме с упомянутой аудиокассеты он сам, в нарушение установленного порядка, присвоил завышенный гриф секретности. В силу изложенного полагал, что передача им 30 ноября 2005 года работникам прокуратуры автономного округа распечатки негласной аудиозаписи не может являться нарушением режима секретного делопроизводства.
Кроме того, по мнению истца, противоречит закону и не основано на фактических обстоятельствах отстранение его от должности.
Представители УВД Ненецкого автономного округа заявленные требования не признали. По их мнению, для отстранения истца от должности с последующим увольнением имелись необходимые основания, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Решением Суда Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Куницын А.Д. просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом «л» части 6 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991г.
№1026-1 «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Из искового заявления Куницына А.Д., его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что он не отрицал факт проведения негласной аудиозаписи разговора с начальником УВД Ненецкого автономного округа.
При рассмотрении дела судом установлено, что исходя из своих полномочий и в соответствии с порядком обеспечения режима секретности в органах МВД РФ Куницын А.Д. 10 ноября 2005 года присвоил гриф «секретно» стенограмме названного разговора с аудиокассеты с отметкой на документе регистрационного номера и указанием на изготовление единственного экземпляра с уничтожением файла(т.З л.д.98-108).
Однако 30 ноября 2005 года истец в процессе отобрания у него объяснений в прокуратуре Ненецкого автономного округа передал следователю прокуратуры распечатку негласной аудиозаписи упомянутого его разговора с начальником УВД Ненецкого автономного округа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Судом непосредственно в судебном заседании был проведен сравнительный анализ засекреченной Куницыным А.Д. стенограммы разговора и распечатки негласной аудиозаписи, переданной им следователю прокуратуры. В результате был сделан вывод об идентичности данных документов, что свидетельствует о правомерности заключения по материалам служебной проверки от 8 февраля 2006 года (т.1 л.д.48-52).
Проанализировав указанные факты на основе нормативных положений, регламентирующих порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности, а также печатания и учета секретных документов, их оформление | и отправку, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом режима секретного делопроизводства.
При этом, принимая решение в части вышеизложенных требований заявителя, суд правильно исходил из того, что в основу увольнения Куницына А.Д. было положено не разглашение им сведений, составляющих государственную тайну, а грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нарушении порядка секретного делопроизводства.
Суд в результате тщательного исследования и анализа дал в решении надлежащую оценку основаниям и порядку временного отстранения истца от должности и характеру его последующих действий, также послуживших поводом к увольнению истца.
Проверив процедуру увольнения Куницына А.Д., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, влекущих её незаконность.
При таком положении нет оснований считать, что суд, рассматривая спор, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360,361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: