Дело № 4 - 0 0 6 - 162 сп
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 декабря 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В . В .
рассмотрев в судебном заседании от 28 декабря 2006 года ходатайства адвоката Потапова А. А. об отводе представителя потерпевшего Акпанбетова С. В. - Немцева С. С , и о приобщении к материалам дела показаний Никишовой, Гайнисламовой и Петраковой, полученных адвокатом путем их опроса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Потапов А. А., ссылаясь на ч. 1 ст. 45 УПК РФ, считает, что представителем потерпевшего в уголовном процессе может быть только адвокат. Поскольку Немцев адвокатом не является, он должен быть отстранен от участия в деле при рассмотрении кассационных жалоб осужденного и адвоката.
Кроме того, адвокат ссылается на ч. 5 ст. 377 УПК РФ, предлагая приобщить к материалам дела отобранные им объяснения от граждан Никишовой, Гайнисламовой и Петраковой.
Выслушав объяснения Немцева С. С. и мнение адвоката Кукса Е.
П. и прокурора Музыченко О. А., возражавших против удовлетворения отвода и ходатайства адвоката Потапова А. А., судебная коллегия считает, что ходатайства адвоката следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 45 УПК РФ, на которую ссылается адвокат Потапов А.
А., заявляя отвод Немцеву С. С , не содержит императивного предписания о том, что представителем потерпевшего в уголовном процессе должны выступать только адвокаты, - словосочетание «представителями могут быть адвокаты» имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя.
Такое разъяснение содержится в определениях Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 года (по жалобам граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьевой и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») и от 5 февраля 2004 года (по жалобе гражданки Ивкиной В. О. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 45 и статьей 405 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, оснований для удовлетворения отвода Немцева С.
С. не имеется.
Не могут быть приобщены к материалам дела также показания Никишовой, Гайнисламовой и Петраковой, полученные адвокатом путем их опроса, поскольку приговор в отношении Фролкина постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и судебная коллегия с учетом особенностей обжалования приговора суда присяжных не может входить в оценку доказательств.
Руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства адвоката Потапова А. А. о приобщении показаний Никишовой, Гайнисламовой и Петраковой и об отводе представителя потерпевшего Акпанбетова С. В. - Немцева С. С.
отказать.
Судьи