ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-006-16 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 3 1 » января 2 0 0 7 г .
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Берсенева А.В. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 15 августа 2006 года, по которому БЕРСЕНЕВ Александр Владимирович, 27 мая 1977 года рождения, уроженец с.Паспаул Чойского района Алтайского края, ранее судимый 13 мая 1993 г. Чойским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.144, ч.2 ст.145, ч.2 ст.117, ст.17, ч.З ст.117 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
07 февраля 2001 г. тем же судом по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
25 октября 2005 г. тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
27 декабря 2005 г. Горно-Алтайским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ на 11 лет лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Чойского районного суда Республики Алтай от 25.10 2005 года и ГорноАлтайского городского суда Республики Алтай от 27.12.2005 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Чойского районного суда от 25.10.2005 года и Горно-Алтайского городского суда от 27.12.2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Берсенева Александра Владимировича в пользу Богдановой Ирины Николаевны компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника, взысканы с Берсенева Александра Владимировича в доход федерального бюджета в сумме 7.700 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Берсенев совершил изнасилование малолетней потерпевшей Столбовой 06.12.1992 г. рождения, соединенное с угрозой ее убийства, покушение на изнасилование потерпевшей Богдановой И.Н, соединенное с угрозой ее убийства и угрозу убийством в отношении потерпевшей Салмановой Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре в Горно-Алтайске 27 декабря 2005 года и 31 января 2006 года.
В кассационной жалобе Берсенев просит приговор изменить или отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к.
необоснованно осужден за изнасилование, которое он не совершал, так как в момент преступления - 27 декабря 2005 г. в 19 часов 30 минут находился у себя дома, в с.Паспаул Чойского района, что могут подтвердить его сожительница, продавец сельского магазина и другие жители села.
По мнению осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст.307 УК РФ не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении им насильственных действий, квалифицированных по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ. Берсенев считает, что выводы суда о его виновности в изнасиловании основаны на косвенных доказательствах, поскольку потерпевшая Столбова оговорила его, а других свидетелей по делу не имеется. Принадлежность обнаруженной в содержимом влагалища Столбовой спермы не установлена, т.к. выводы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств являются предположительными. Его одежда исследованию не подвергалась. Показания законного представителя Столбовой о наличии у несовершеннолетней влагалищного кровотечения после изнасилования опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы о целостности девственной плевы. Берсенев считает, что после полового сношения с ним целостность девственной плевы Столбовой не могла не нарушиться.
Явки с повинной об изнасиловании и угрозе убийством писались им под физическим и психическим воздействием, в отсутствие защитника, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, также, как и его первый допрос, который в нарушение требований УПК РФ длился более 4-х часов. Сотрудники ГОВД, по мнению Берсенева, воспользовались его болезненным состоянием, а также желанием поесть. Действия оперативных работников им обжаловались в прокуратуру города, но в удовлетворении жалобы было отказано.
Уголовное дело по ст.119 УК РФ фактически не расследовалось. Об обвинении по указанной статье закона, выдвинутом на предположениях, он узнал лишь при ознакомлении с материалами дела. Потерпевшая Салманова указала на него, как на лицо, угрожавшее ей убийством, при своем ознакомлении с делом.
Потерпевшую Богданову впервые заседания, убийством ей не угрожал.
увидел в зале судебного С учетом изложенного, Берсенев полагает, что по предъявленному обвинению он подлежит оправданию.
Судом не было учтено, что его опознание и обыск по месту жительства проводились с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Адвокат по делу должным образом не защищал его права и законные интересы, а при ознакомлении с материалами дела вообще не участвовал.
Помимо этого, по мнению осужденного, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей Богдановой. Он считает также, что назначенное ему наказание является суровым. Судом не было учтено его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, которая нуждается в постороннем уходе.
Государственный осужденного.
обвинитель принес возражения на жалобу Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Берсенева в содеянном основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.
Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления в отношении Столбовой он находился в другом месте, судом проверялись и обоснованно оценены критически.
Из показаний допрошенный по ходатайству Берсенева свидетеля Алейниковой - его сожительницы видно, что 27 декабря 2005 г. Берсенев ездил в г.Горно-Алтайск, вернулся поздно. Свидетель Склярова - продавец сельского магазина не вспомнила, видела ли она Берсенева в своем магазине 27 декабря 2005 г. Таким образом, свидетели защиты, которые, согласно пояснений Берсенева, должны были подтвердить алиби подсудимого, не только не опровергли обвинение, но и подтвердили (Алейникова) факт нахождения Берсенева в городе. Позднее возвращение осужденного домой, как обоснованно признал суд, не исключает возможность совершения им преступления в установленное следствием время.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора доказательствами виновности осужденного в совершении изнасилования Столбовой признаны протокол его явки с повинной, собственные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания малолетней потерпевшей Столбовой об обстоятельствах дела, заключение амбулаторной комплексной судебнопсихолого-психиатрической экспертизы в отношении Столбовой, показания законного представителя Алексеевой об известных ей со слов дочери обстоятельствах, показания свидетеля Козлова, протокол осмотра места происшествия, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по результатам обследования Столбовой, заключение судебномедицинской экспертизы вещественных доказательств, показания эксперта Бедаревой, заключение геномной судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Берсеновой З.Н. Содержание и анализ каждого из перечисленных доказательств приведены в приговоре, и доводы Берсенева о нарушении ст.307 УПК РФ, в части не указания в описательномотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о совершении им насильственных действий, квалифицированных по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ, необоснованны.
Показания несовершеннолетней потерпевшей Столбовой суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и пришел к выводу об их достоверности. Доводы об оговоре Берсенева потерпевшей Столбовой судом проверялись и признаны необоснованными, поскольку Столбова с Берсеневым ранее не была знакома, в неприязненных отношениях с подсудимым находиться не могла. Оснований для оговора Берсенева судом не установлено. Помимо показаний потерпевшей Столбовой доказательствами виновности Берсенева в изнасиловании являются результаты судебно-биологической экспертизы об обнаружении в содержимом влагалища Столбовой спермы, происхождение которой от Берсенева не исключается, протокол явки Берсенева с повинной и его признательные показания на предварительном следствии.
Предположительные выводы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о возможной принадлежности обнаруженной в содержимом влагалища Столбовой спермы Берсеневу не влияют на допустимость указанного доказательства, т.к. выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка в жалобе на непроведение ряда следственных действий не может быть признана основанием к отмене приговора, поскольку производство тех или иных следственных действий по сбору и закреплению доказательств осуществляется по усмотрению следователя.
Утверждение Берсенева о том, что после полового сношения с ним целость девственной плевы у Столбовой не могла не нарушиться, опровергается выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что анатомическое строение девственной плевы потерпевшей допускает возможность совершения со Столбовой полового акта без нарушения ее целостности.
Доводы осужденного о том, что показания законного представителя Столбовой Г.В. о наличии у ее дочери влагалищного кровотечения после изнасилования опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы о целостности девственной плевы, являются несостоятельными.
Вина осужденного в покушении на изнасилование Богдановой и угрозе убийством Салмановой также подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетеля Богдановой, Суртаевой, Кокориной.
Доводы Берсенева о недопустимости в качестве доказательств виновности протоколов его явок с повинной, которые якобы написаны под физическим и психическим давлением, а также первого допроса, длившегося в нарушение УПК РФ, более 4-х часов, являются необоснованными и опровергаются данными, содержащимися об этих протоколах. В каждом протоколе явки с повинной Берсенев собственноручно указал о добровольности написания им сообщения о совершении им преступления.
Доказательств, объективно подтверждающих факт применения к Берсеневу физического насилия, ни органами прокуратуры, проверявшими первичную жалобу осужденного, ни в судебном заседании установлено не было. Нарушений уголовнопроцессуального законодательства при допросе Берсенева в качестве подозреваемого с участием защитника допущено не было.
Являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела доводы Берсенева о том, что уголовное дело по ст.119 УК РФ фактически не расследовалось. Органами предварительного расследования было добыто достаточно доказательств, дающих основание для обвинения Берсенева в совершении указанного преступления. При рассмотрении дела в суде обвинение по ст.119 УК РФ нашло свое подтверждение. В обоснование приговора суд сослался на допустимые и достоверные доказательства.
В приговоре нет ссылки на протоколы опознаний и обыска в судебном заседании не исследовались в приговоре ссылки на них нет, а поэтому утверждение о их недопустимости не влияет на обоснованность вывода суда о доказанности вины Берсенева.
В соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст217 УПК РФ присутствовал защитник, что опровергает доводы Берсенева. Мнение осужденного о том, что адвокат ненадлежаще защищал его права и законные интересы нельзя признать обоснованными. Берсенев ходатайство о замене адвоката или об его отводе ни на предварительном следствии, ни в суде не заявлял, как видно из материалов дела, адвокат поддерживал позицию своего подзащитного, задавал вопросы допрашиваемым лицам, активно участвовал в исследовании доказательств.
Юридическая оценка действий Берсенева является правильной.
Доводы Берсенева о неправильном разрешении гражданского иска необоснованны.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Богдановой о взыскании с Берсенева 50 тыс.руб. для имущественной компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшей в результате преступления нравственных страданий, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости.
Назначенное Берсеневу наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Несовершеннолетний ребенок, о наличии которого указал в жалобе Берсенев, является сыном его сожительницы и им не усыновлен, а поэтому его наличие не может быть признано смягчающим обстоятельством.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Алтай от 15 августа 2006 года в отношении Берсенева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Курявцева Е.П.
Судьи - Ермолаева Т.А., Чакар Р.С.
Верно: судья