Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-006-176 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кочина В.В., судей: Шишлянникова В.Ф., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Глебовой И.В. и Шапилова Д.А. на постановление Московского областного суда от 29 ноября 2006 года, которым Д А М И Р О В У Назиму Юсиф оглы, обвиняемому по ст.ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 174-1 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 14 месяцев 2 суток, то есть до 22 февраля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Шапилова Д.А., обвиняемого Дамирова Н.Ю., потерпевших Панькиной Е.И., Куприянова, Ломатовской, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дамиров обвиняется в создании преступного сообщества, мошенничестве и легализации доходов, полученных в результате преступной деятельности.
Следователь с согласия заместителя Генерального прокурора РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 20 февраля 2007 года, до 14 месяцев 2 суток.
Суд удовлетворил ходатайство.
В кассационной жалобе адвокаты Глебова И.В. и Шапилов Д.А. в защиту Дамирова просят отменить постановление суда, со ссылкой на то, что свыше 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен в исключительных случаях, в данном деле нет оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства.
Ссылка на тяжесть обвинения неосновательна, поскольку вина Дамирова не установлена приговором суда. Нет данных о том, что Дамиров будет уклоняться от явки к следователю или уклонялся от явки к следователю ранее.
Нет доказательств того, что он скроется от следствия и суда, будет влиять на свидетелей. Кроме того, суд не выяснил причины длительного срока расследования, не появились ли новые обстоятельства, которые позволяют изменить меру пресечения, не выяснены причины волокиты, не учтено семейное положение Дамирова, наличие на иждивении двух детей и состояние его здоровья.
Проверив доводы кассационной жалобы адвокатов Глебовой И.В. и Шапилова Д.А. по представленным материалам, Судебная коллегия находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей подлежащим отмене с изменением Дамирову меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокатов Глебова И.В. и Шапилова Д.А.
обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 УК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Продлевая срок содержания под стражей Дамирову свыше 12 месяцев суд в постановлении должен был указать какие обстоятельства, требующие продления сверх установленного законом срока содержания под стражей, являются исключительными, но не сделал этого.
Само по себе обвинение в тяжком или особо тяжком преступлении не является достаточным обстоятельством для продления срока содержания под стражей, ибо виновность или невиновность в преступлении может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда, а поэтому необходима совокупность иных обстоятельств.
Ссылка на особую сложность дела в постановлении суда неубедительна, поскольку ничем не подтверждена объективно.
Согласно закону судебное решение о продлении срока содержания под стражей может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными для этого. При этом суд должен руководствоваться собственной оценкой обстоятельств дела, а не только теми аргументами, которые изложены в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном решении об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того анализируя полученные в судебном заседании данные, суд не вправе игнорировать доводы обвиняемого и его защитника о необоснованности обвинения.
По данному делу суд уклонился от анализа фактических данных, приведенных в ходатайстве следователя, подтверждающих, по его мнению, достаточность аргументов для принятия решения о продлении срока содержания под стражей: не дал ни какой оценки доводам Дамирова о необоснованности обвинения.
Указывая о том, что Дамиров уклонялся от явки к следователю. Суд сослался лишь на заявление следователя Манакова О.Ю. об этом, оставив без оценки объяснения Дамирова, опровергающие доводы следователя.
Данных, свидетельствующих о том, что Дамиров вызвался к следователю в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ, в материалах нет.
В постановлении не приведены доказательства того, что Дамиров может скрыться от суда и следствия, повлиять на свидетелей и потерпевших, вывод суда об этом не может быть признан обоснованным.
При таком положении решение суда о продлении срока содержания под стражей не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.
При обсуждении вопроса о мере пресечения Судебная коллегия учитывает формулировку предъявленного Дамирову обвинения, соответствие данной органами следствия юридической оценке сведениям о фактической стороне дела, изложенным в ходатайстве следователя.
Также принимаются во внимание семейное положение Дамирова, состояние здоровья, положительные характеристики, а также необходимость обеспечить справедливое судебное разбирательство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского областного суда от 29 ноября 2006 года о продлении срока содержания под стражей Дамирова Назима Юсифа оглы отменить, из-под стражи его освободить.
Избрать меру пресечения Дамирову Назиму Юсиф оглы подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.
Председательствующий - В.В.Кочин Судьи: В.Ф.Шишлянников, В.Д.Анохин Верно: судья Копии определения направлены:
1. В Прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено « » Московский областной суд.
12.02.07нп В.В.Кочин 2006 года в 1-м томе в