ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В06-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
января 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Денисенко Вал.Б. дело по иску Козлова М.В. к Денисенко В.И., Денисенко Вас.Б., Денисенко Вал.Б., Шадури В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа
установила:
Козлов М.В. обратился в суд с иском к Денисенко В.И., Денисенко Вас.Б., Денисенко Вал.Б., Шадури В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, сославшись на то, что 17 февраля 2002 года он передал Денисенко Б.И.
2 700 000 руб. на срок до 26 апреля 2002 года. Поручителем по договору займа выступил Шадури В.Р. Поскольку 17 мая 2002 года Денисенко Б.И. умер, не возвратив сумму займа в оговоренный срок, просит взыскать 2 700 000 руб. с поручителя Шадури В.Р. и наследников Денисенко Б.И. - Денисенко В.И., Денисенко Вас.Б., Денисенко Вал.Б.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2005 года исковые требования были удовлетворены, с Денисенко В.И., Денисенко Вас.Б., Денисенко Вал.Б. в пользу Козлова М.В. взыскано солидарно 2 700 000 руб. и судебные издержки. В иске к Шадури В.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Денисенко Вал.Б. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя исковые требования Козлова М.В., суд признал установленным, что истец передал по договору займа 2 700 ООО руб.
Денисенко Б.И., который в установленный договором срок долг не возвратил.
В связи со смертью Денисенко Б.И. по его долгам солидарную ответственность согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ должны нести наследники умершего, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку наследниками Денисенко Б.И., принявшими наследство, являются Денисенко В.И., Денисенко Вас.Б., Денисенко Вал.Б., сумму долга суд правомерно взыскал с указанных лиц.
Доводы надзорной жалобы Денисенко Вал.Б. о нарушении правил подсудности являются несостоятельными. Дело правомерно рассмотрено Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, поскольку одним из ответчиков по делу являлся Шадури В.Р., проживающий в г. Ростове-на-Дону.
Доводы надзорной жалобы о том, что стоимость перешедшего к Денисенко Вал.Б. наследственного имущества меньше чем взысканная судом сумма, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку вопрос о взыскании с Денисенко Вал.Б. конкретной суммы, соответствующей стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, может быть разрешен судом путем разъяснения судебного решения (ст. 202, 433 ГПК РФ).
Другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 378 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Козлова М.В. к Денисенко В.И., Денисенко Вас.Б., Денисенко Вал.Б., Шадури В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь j^^BegxoBHoro Суда РФ / Л.В.Борисова.