ВЕРХОВНЫЙ СУД Дело№43-Г06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 1 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Пирожкова В.Н.
председательствующего судей Калининой Л. А. и Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Агапитовой Т.В., Поздеева A.C., Кузнецова Г.В., Козловских В.Г., Лемзяковой Н.Д., Троегубовой Л.Н., Плеховой Л.А., Мухаметшиной Л.Н. на определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2006 года, которым Агапитовой Т.В., Поздееву A.C., Кузнецову Г.В., Козловских В.Г., Лемзяковой Н.Д., Троегубовой Л.Н., Плеховой Л.А., Мухаметшиной Л.Н. отказано в принятии заявления в части оспаривания части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики № 89-РЗ от 23 декабря 2004 года «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике», заявление в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Агапитова Т.В., Поздеев A.C., Кузнецов Г.В., Козловских В.Г., Лемзякова Н.Д., Троегубова Л.Н., Плехова Л.А., Мухаметшина Л.Н. обратились в Верховный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи от 27 ноября 2006 года в принятии заявления в части оспаривания Закона республики отказано на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда заявление по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Судьей установлено, что законность оспариваемого заявителями Закона Удмуртской Республики № 89-РЗ от 23 декабря 2004 года «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике» проверена решением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 года, в связи с чем судья правомерно отказал заявителям в принятии их заявления в указанной части.
Что касается заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования неподсудны Верховному суду Удмуртской Республики, поэтому судья правильно возвратил заявление.
Доводов, по которым определение судьи об отказе в принятии и возврате заявления могло бы быть отменено, частная жалоба заявителей не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Агапитовой Т.В., Поздеева A.C., КузнецозаПРтВ., Козловских В.Г., Лемзяковой Н.Д., Троегубовой Л.Н., Плеховой Л.А., Мух^етшиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующи