ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорным жалобам Авдошиной Е.А., Тараканова В.А. дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к Тараканову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Федеральное государственное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Тараканову В.А., указав, что ответчику на срок исполнения им полномочий представителя Сахалинской области в г. Москве было предоставлено служебное жилое помещение - кв. 769 корп.З д. 15 по ул. Никулинской в г. Москве. В 1995г. Тараканов В.А. уволился с указанной должности, однако продолжает незаконно занимать вышеназванную квартиру. Просит выселить его из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были изменены и поставлен вопрос о выселении ответчика на том основании, что Федеральное государственное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, владея указанной квартирой на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений своего права на основании статей 301-304 Гражданского кодекса Р Ф .
Решением Никулинского районного суда г. М о с к в ы от 22 февраля 2005 года исковые требования были удовлетворены. Тараканов В.А. выселен из кв.
769 корп. 3 д. 15 по ул. Никулинской в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах А в д о ш и н а Е.А. и Тараканов В.А. просят указанные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 30 ноября 2006 года дело истребовано в В е р х о в н ы й Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорных жалобах Авдошина Е.А. и Тараканов В.А. указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Рассматривая дело, судебные инстанции исходили из того, что квартира, в отношении которой заявлен спор, находится в оперативном управлении истца, который вправе на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Р Ф требовать устранения всяких нарушений этого права. Законные основания для проживания Тараканова в предоставленной на период исполнения трудовых обязанностей квартире отсутствуют, следовательно, он подлежит выселению.
Между тем, как указывают заявители в надзорных жалобах, положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Р Ф не могут применяться к отношениям, н о с я щ и м договорной характер.
Из материалов дела видно, что Тараканов В.А. и ч л е н ы его семьи были вселены в спорное жилое помещение в связи с т р у д о в ы м и отношениями работой Тараканова В.А. представителем Сахалинской области в г. Москве.
Вселение в указанное жилище произведено на основании направления № 58, Управления делами Президента Российской Федерации, выданного в 1995 году. На имя Тараканова В.А. был открыт финансовой лицевой счёт, из имеющейся в деле копии которого следует, что на вселение в жилое помещение был выдан ордер № 771216 от 03.10.1993г. (л.д. 9, 11).
Действительно в материалах дела отсутствует копия ордера, выданного Тараканову и членам его семьи на занятие жилого п о м е щ е н и я . Однако даже в случае, если в нарушение положений ст. 105 Ж и л и щ н о г о кодекса Р С Ф С Р ордер на вселение в квартиру был выдан не гражданину, а эксплуатирующей жилищный фонд организации, этот факт не м о ж е т влиять на характер возникших м е ж д у истцом и ответчиком правоотношений. Тараканов В.А. и члены его семьи длительное время п р о ж и в а л и в вышеназванной квартире, производили оплату жилья и коммунальных услуг. В соответствии со статьями 50, 5 1 , 106 Ж и л и щ н о г о кодекса Р С Ф С Р , действовавшего в момент вселения ответчика в указанную квартиру, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма ж и л о г о помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта. Тараканов считает, что с ним фактически был заключён договор найма служебного жилого помещения и положения статей 304, 305 ГК Р Ф к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применяться не могут. Ордер на жилое помещение согласно статьям 47, 105 Жилищного кодекса Р С Ф С Р являлся основанием для вселения в жилое помещение. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования ж и л ы м помещением.
Тараканов В . А. и члены его семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
В процессе рассмотрения дела Таракановым В.А. сделано заявление о применении срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявления он сослался на то, что был уволен из администрации Сахалинской области 26.12.1995г. (л.д. 45), однако Федеральное государственное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с иском о его выселении л и ш ь 24.05.2004г. (л.д. 40), то есть более чем через восемь лет после прекращения с ответчиком трудовых отношений. Не соглашаясь с данными доводами, судебные инстанции в вынесенных по делу постановлениях указали, что срок исковой давности на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества согласно ст. 208 Гражданского кодекса Р Ф не распространяется. Однако, поскольку выселение из служебных ж и л ы х помещений в период обращения в суд с соответствующим иском к Тараканову В.А. регулировалось нормами ст. 107 Ж и л и щ н о г о кодекса Р С Ф С Р судебным инстанциям, по мнению заявителей, следовало дать оценку указанным доводам, исходя из положений статей 2, 196, 199 Гражданского кодекса Р Ф , но этого сделано не было.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, в спорной квартире помимо Тараканова В.А. проживали члены его семьи - жена Авдошина Е.А., дети Тараканов Е.В., Тараканова И.В.
Так как их право пользования ж и л ы м помещением производно от прав нанимателя жилья Тараканова В.А., настоящим спором затрагиваются их интересы. А в д о ш и н а Е.А. в жалобе полагает, что при таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 40, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Р Ф суд должен был привлечь членов семьи Тараканова В.А. к участию в деле в зависимости от позиции, занятой истцом в судебном заседании, в качестве соответчиков или третьих лиц на стороне ответчика, что судом сделано не было. А в д о ш и н а Е.А. указывает, что в результате д о п у щ е н н ы х судом нарушений процессуального закона затронуто её право на неприкосновенность частной и семейной жизни, она оказалась лишена возможности проживать в одном жилом помещении со своим мужем и детьми.
Фактически судом разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что, по мнению А в д о ш и н о й Е.А., в соответствии со ст. 387, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Р Ф должно являться безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Р Ф суд откладывает рассмотрение дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Как видно из материалов дела Тараканов В.А. с 25.01.2005г. по 25.02.2005г. находился на стационарном лечении в М У З Лискинская ЦРБ, о чём поставил в известность суд, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства (л.д. 90, 111).
Однако в нарушение положений ст. 166 Г П К Р Ф данное ходатайство судом рассмотрено не было, определение по нему, с указанием мотивов принятого решения в протоколе судебного заседания отсутствует (л.д. 93).
Тараканов В.А. считает, что его нахождение на стационарном лечении в больнице исключало для него возможность явки в суд и является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд, по м н е н и ю Тараканова В.А., грубо нарушил его процессуальные права, в результате чего он оказался лишенным возможности дать суду объяснения по существу дела, права представлять свои возражения относительно предъявленного к нему иска и доказательства своих доводов, не смог заявить ходатайство о привлечении к участию в деле п р о ж и в а ю щ и х совместно с ним членов его семьи.
В надзорной жалобе Тараканов В.А. указывает, что является инвалидом второй группы, страдает тяжелым хроническим заболеванием, не имеет другого жилого помещения и не располагает возможностью его приобретения.
Его выселение без предоставления другого жилого п о м е щ е н и я из занимаемой с 1993 года квартиры повлечёт для него и членов его семьи неблагоприятные последствия, нарушает гарантированное им статьёй 40 Конституции Р Ф право на жилище, относящееся к основным правам и свободам человека и гражданина.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с ч е м дело вместе с надзорными жалобами А в д о ш и н о й Е.А., Тараканова В.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий и ж и л и щ н о г о фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к Тараканову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь В.П. Кнышев