АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ г. Красноярск, ул. Ленина, 143 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 29 декабря 2006 года Дело №АЗЗ-18830/2006 г. Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи И.П. Крицкой, судей: А.Ф. Гурского, H.H. Фролова, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной ашимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) к Администрации города Дивногорска Красноярского края (г. Дивногорск) о признании недействующим нормативного правового акта.
В судебном заседании участвовали представители:
заявителя: Иванова Е.П., доверенность от 29.11.2006., Коваленко A.B., доверенность от 01.06.2006., ответчика: Кудашева С В . , доверенность от 14.03.2006., Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Крицкой И.П.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 27 декабря 2006 года. В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Дивногорска о признании недействующими как не соответствующими Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пунктов 1 и 2 постановления Администрации города Дивногорска № 404-п от 30.03.2006 «Об определении мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (с учетом дополнения к заявлению от 20.12.2006, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. При этом заявитель указывает на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2006 года по делу №АЗЗ-12324/2006, которым пункт 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3669 «О порядке определения мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» о предоставлении права органам местного самоуправления устанавливать прилегающие к детским, образовательным и медицинским организациям, организациям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям территорий, на которых не допускается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, признан не соответствующим Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и недействующим полностью.
Ссылаясь на названное решение арбитражного суда, заявитель считает, что пункты 1 и 2 обжалуемого по настоящему делу постановления, принятого в соответствии с признанным недействующим пунктом 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 05.07.2005 №15-3669, повлекли ограничение конкуренции на рынке услуг общественного питания.
Администрация города Дивногорска с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в представленном в дело письменном отзыве.
Обжалуемое постановление №404-п «Об определении мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» принято Администрацией города Дивногорска Красноярского края 30.03.2006, опубликовано в газете «Огни Енисея» №28 от 15.04.2006.
Пунктом 1 данного постановления запрещается розничная торговля, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах общественного питания, границы земельных участков которых расположены на расстоянии м е н е е 90 метров от территорий детских, образовательных, медицинских организаций, орншизаций культуры, физкультурно—оздоровительных и спортивных сооружений.
Пунктом 2 постановления определены места общественного питания, в которых запрещена розничная торговля, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе: ООО «Фабрика-кухня (ул. Бочкина,36), ООО «Социальное питание» (ул. Бочкина,36), закусочная «Фламинго» (район ул. Бочкина,36).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 29, статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 09.10.2002. № 122-ФЗ) антимонопольный орган вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, о признании недействительными полностью или в части противоречащих антимонопольному законодательству актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что к названным актам относятся и нормативные правовые акты.
Пунктом 9 названного Информационного письма разъяснено, что в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу).
По существу, закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Заявитель считает оспариваемый правовой акт не соответствующим Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции» постольку, поскольку он принят на основании Закона Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3669, пункт 2 статьи 1 которого признан решением арбитражного суда не соответствующим Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и недействующим полностью.
Суд считает, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемых положений постановления Администрации города Дивногорска Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются необоснованными в силу следующего.
Правоотношения в сфере ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, регулируются Федеральным законом от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».
Федеральным законом разграничены полномочия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по регулированию правоотношений в сфере розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе.
Пункты 1 - 3 статьи 2 и часть 1 статьи 3 Федерального закона определяют места, где не допускается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в том числе в местах общественного питания, расположенных в этих местах.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона органам местного самоуправления предоставлено право определения других мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Таким образом, Федеральный закон предоставил право органам местного самоуправления дополнительно определять места общественного питания, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2005 по делу №58-Г05-31.
К компетенции субъектов Российской Федерации Федеральным законом отнесено установление порядка определения мест общественного питания, определяемых органами местного самоуправления, в которых не разрешается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Порядок определения мест общественного питания заключается в установлении правил, по которым органами местного самоуправления совершается установление мест общественного питания.
Порядок определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлен статьей 2 Закона Красноярского края от 0 5 . 0 7 . 2 0 0 5 № 1 5 - 3 6 6 9 «О порядке определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» и состоит в:
ежегодном принятия органами местного самоуправления поселений и городских округов муниципальных правовых актов, определяющих места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, внесении органами местного самоуправления поселений и городских округов дополнений в указанные акты в течение 15 дней после открытия места общественного питания. Если на вновь созданное место общественного питания действуют ограничения, установленные настоящим Законом.
Пунктом 1 обжалуемого постановления Администрации города Дивногорска определены места общественного питания, не предусмотренные Федеральным законом - это места общественного питания, границы земельных участком которых расположены на расстоянии менее 9 0 метров от территорий детских, образовательных, медицинских организаций, организаций культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений. В пункте 2 постановления указаны конкретные организации общественного питания, в которых запрещена розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Нарушение Администрацией города Дивногорска порядка определения мест общественного питания, установленного пунктом 2 Закона Красноярского края №15-3669, не установлено.
Таким образом, оспариваемые пункты постановления Администрации огорода Дивногорска №404-п, запрещающие осуществлять розничную продажу и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, приняты в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона и в порядке, установленном статьей 2 Закона Красноярского края № 1 5 - 3 6 6 9 .
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.
Исходя из изложенных выше правовых норм, суд не усмотрел в принятии обжалуемых пунктов постановления Администрации города Дивногорска нарушений статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Ограничения в розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установленные обжалуемыми положениями постановления для указанных в них местах общественного питания, введены Администрацией города Дивногорска в соответствии с Федеральным законом № 11-ФЗ.
Положения пункта 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 05.07.2005 №15-3669, признанного арбитражным судом не соответствующим Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и недействующим полностью, не регламентируют порядок определения мест общественного питания, в которых не разрешается продажа пива.
Указанный пункт 2 статьи 1 названного Закона Красноярского края предусматривает, что органы местного самоуправления устанавливают прилегающие к указанным учреждениям, организациям территории, на которых также не допускается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Расстояние от границ земельного участка, предоставленного соответствующему объекту, до границы территории, к нему прилегающей, должно составлять не менее 100 метров, если орган местного самоуправления не примет иное решение с учетом особенностей территории.
Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2006 по делу №АЗЗ-12324/2006, введение органами местного самоуправления запрета на розничную продажу пива на определенной территории означает невозможность осуществления деятельности по розничной продаже пива всеми хозяйствующими субъектами, находящимися на данной территории, тогда как установление органами местного самоуправления предусмотренных Федеральным законом ограничений розничной продажи пива в местах общественного питания распространяется лишь на предприятия различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, осуществляющих вид деятельности - общественное питание.
Заявитель не оспаривает, что пункты 1 и 2 оспариваемого постановления Администрации города Дивногорска установили ограничения розничной продажи пива именно в местах общественного питания. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в дело не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые положения постановления администрации города Дивногорска не могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В связи с этим суд считает, что пункты 1 и 2 постановления Администрации города Дивногорска №404-п от 30.03.2006 «Об определении мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» соответствует Федеральному закону «О конкуренции».
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в удовлетворении заявленного требования.
Признать пункты 1 и 2 постановления Администрации города Дивногорска Красноярского края №404-п от 30.03.2006 «Об определении мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» соответствующими Федеральному закону «О конкуренции».
Разъяснить, что настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
И.П. Крицкая А.Ф. Гурский Н.Н. Фролов