Дело №89-007-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридов Ю.А.
Судей Тонконоженко А.И. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распопова А.Н. кассационное представление прокурора Тюменской областной прокуратуры Казанцева Н.Н. на постановление судьи Тюменского областного суда от 24 октября 2006 года, которым КАЛАШНИКОВУ Владимиру Викторовичу за счет Казны Российской Федерации взыскано с Министрества Финансов РФ в качестве возмещения ему имущественного вреда 55 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей кассационное представление отклонить, постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Тюменского областного суда от 23 марта 2004 года с участием присяжных заседателей Калашников был оправдан по ст. 286 ч.З п.
«а» УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
Калашников обратился в областной суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ имущественного вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в том числе судебные расходы, связанные с оплатой гонораров адвокатам в сумме 90 тыс. рублей.
Суд взыскал в пользу Калашникова 40 тыс. рублей, выплаченных им адвокату Сергеевой за защиту его интересов на предварительном следствии, и 15 т ы с рублей, выплаченных им адвокату Нынник за защиту его интересов в судебном заседании.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распопов А.Н. просит отменить постановления Тюменского областного суда, отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ и новым постановлением установить возмещение с другого главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры РФ. По мнению представителя ответчика, суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению и взыскал ущерб в пользу Калашникова с ненадлежащего ответчика.
Согласно ФЗ от 27 декабря 2005 года «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе и при незаконном уголовном преследовании, по подведомственной принадлежности, привлекается Главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ, либо бюджета муниципального образования. Поскольку истец причинителем вреда определил работников прокуратуры, то по данному делу по подведомственной принадлежности в соответствии со ст.158 БК РФ Главным распорядителем средств федерального бюджета является Генеральная прокуратура РФ, к которой и должен быть предъявлен иск, поскольку с 1 января 2006 года интересы казны РФ в части взыскания в соответствии со ст.ст. 1069,1070 ГК РФ имеют право представлять все Главные распорядители средств федерального бюджета.
В кассационном представлении прокурор отдела гособвинителей Казанцева Н.Н. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что адвокатом Сергеевой согласно ордеру от 16.09.2003 г. было получено от Калашникова 22000 рублей за оказание юридической помощи в суде, а выплата адвокату еще 18888 рублей за оказание юридической помощи в суде ничем не подтверждена. Что касается выплат адвокату Нынник, то они соответствующим документами не подтверждены.
Проверив материла, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с оплатой Калашниковым услуг адвокатов во время необоснованного привлечения Калашникова к уголовной ответственности.
Понесенные им расходы подтверждены ордерами адвокатов, оказывавших юридическую помощь Калашникову, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие эти адвокаты, договором и распиской адвоката об оказании юридических услуг.
Все установленные суммы гонораров согласуются с количеством времени, затраченного на оказание Калашникову юридических услуг нанятыми им адвокатами.
При принятии решения судей правильно применен, как материальный, так и процессуальный закон.
На основании ст. 133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Ссылка представителя ответчика на п. 10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной нормы Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями.
Что касается материального закона, то в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При рассмотрении иска Калашникова в судебном участвовал представитель прокуратуры Тюменской области Таким образом, суд обеспечил доказательной базы по настоящему делу всестороннее разбирательстве исследование Представитель же Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства МФ РФ по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрении заявления Калашникова, в судебное заседание не явился, а лишь подал кассационную жалобу.
При таких обстоятедьствах судом процессуальный, так и материальный закон.
правильно применен, как Удовлетворив требования Калашникова, суд взыскал 55 тыс. рублей с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.
Такое решение основано на материальном законе - ст. 1070 чЛ ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
определила:
Постановление судьи Тюменского областного суда от 24 октября 2006 года в отношении Калашникова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства МФ РФ по Тюменской области Распопова А.Н., кассационное представление прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Тюменской области Казанцевой Н.Н. - без удовлетворения.