ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 67Впр07-1к
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Л>>> января 2007г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В . В .
Горшков, рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С . Г . дело по заявлению прокурора Новосибирской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к З А О И С К «Метаприбор» о прекращении строительства жилого дома,
установил:
прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к З А О И С К «Метаприбор» о прекращении строительства шестнадцатиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и И Т П , подземной автостоянкой, Т П , на территории ул. Военной г. Новосибирска Октябрьского района в связи с нарушением положений градостроительного законодательства. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства в части прохождения проектной документацией государственной экспертизы было установлено, что по вышеуказанному адресу ответчиком ведется строительство жилого дома при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Основываясь на положениях ч Л ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона « О б охране окружающей среды» от 10.01.2002г, № 7 - Ф З , ст. 42 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993г., ст. 12 Гражданского кодекса Р Ф , прокурор просил суд обязать З А О И С К «Метаприбор» прекратить строительство шестнадцатиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и ИТП, подземной автостоянкой, ТП, на территории ул. Военной г. Новосибирска Октябрьского района до получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по НСО, государственной экологической экспертизы по проекту размещения и разрешения на строительство.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2005 года, производство по делу прекращено.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит судебные постановления, принятые по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. утверждает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 22, п.1 чЛ * -ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указав, что спор носит экономический характер, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, сославшись при этом на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Между тем, по мнению заявителя, такие выводы неправомерны.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7 - ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. При этом указанный Федеральный закон не содержит норм, разграничивающих подведомственность споров данной категории между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
В силу пп.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Ссылка суда кассационной инстанции на ст.ст. 8, 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7 - ФЗ несостоятельна, поскольку предметом спора являются не предпринимательская деятельность ответчика и не реализация административных полномочий контролирующего органа, а защита конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. утверждает, что поскольку в данном случае заявление подано об обязании прекращения действий юридическим лицом в связи с нарушением им требований градостроительного законодательства и не связано доводами с осуществлением им предпринимательской деятельности, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то дело подведомственно суду общей юрисдикции и суд не вправе был прекращать производство по делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского • 'процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению прокурора Новосибирской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО ИСК «Метаприбор» о прекращении строительства жилого дома направить для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда I Российской Федерации I \ \.
ч Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^ у _ \ В.В. Горшков \ \ ^