318п06

Дело № 318п06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 20 декабря 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Кузнецова В.В., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П Л . , Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бабкина О.В. на приговор Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года, которым Бабкин Олег Васильевич, родившийся 24 сентября 1978 года в г. Старый Оскол Белгородской области, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. «ж,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфиска-цией имущества, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших Гарбар С.А., Кривобок А.Н.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2002 года приговор остав­ лен без изменения.

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгород­ ской области от 30 июня 2004 года приговор изменен: исключены осуждение по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, из осуждения по п.п. «аДв» ч.

3 ст. 162 УК РФ - неоднократность, дополнительное наказание в виде конфискации имущества; смягчено наказание по п.п. <сж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 9 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 10 лет 9 месяцев лишения сво-боды; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п.

«ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначен 21 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2004 года пос­ тановление оставлено без изменения.

По делу осуждены Понкратов Ю.Н., Новоселов А.Б., Литвинов A.A., Югин A.B., Дудников A.A., Тюфанов A.B., Кузьмин А.Г., Золотых Д.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе Бабкин просит отменить судебные реше­ ния в части его осуждения по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления, а также перек­ валифицировать его действия в отношении Гарбар С.А. на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, исключить ссылку на неоднократность преступлений как на отягчающее обстоятельство и смягчить ему наказание с при­ менением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении над­ зорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Россий­ ской Федерации установил :

Бабкин осужден, с учетом изменений, за участие в банде и в со­ вершенных ею нападениях: на дом Кривобок А.Н. в целях заладения имуществом в крупном размере, группой лиц по предваритель- ному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применени­ ем оружия и предметов, используемых в качестве оружия; на кварти­ ру супругов Гарбар в целях завладения имуществом в крупном раз­ мере, с незаконным проникновением в жилище, с применением ору­ жия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за по­ кушение на убийство Гарбар С.А. организованной группой, сопряжен­ ное с разбоем и бандитизмом, а также за убийство Гарбара В.В. орга­ низованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В первых числах мая 2000 года Понкратов, являясь руководи­ телем созданной им устойчивой вооруженной группы (банды), орга­ низовал совершение вооруженного разбойного нападения на дом семьи Кривобок А.Н. по адресу: г. Старый Оскол, ул. Титова, д. N9 8 «а» в целях завладения чужим имуществом.

При подготовке к данному нападению он незаконно приобрел обрез двуствольного охотничьего ружья 12 калибра с боеприпасами к нему, о чем поставил в известность членов банды Новоселова и Югина, посвятил их в детали преступного плана и дал указание по­ дыскать соучастников, определил дату нападения и передал Новосе­ лову указанный обрез с боеприпасами для его использования при со­ вершении преступления.

Выполняя его указание, Югин предложил знакомому Бабкину участвовать совместно с ними в разбойном нападении на семью Кри­ вобок А.Н. в целях завладения чужим имуществом в крупном раз­ мере, при этом сообщил ему о наличии у него и Новоселова обреза двуствольного охотничьего ружья с боеприпасами для применения при нападении.

Заручившись согласием Бабкина участвовать в разбойном на­ падении, Новоселов и Югин посвятили его в преступный план, разра­ ботанный Понкратовым.

В 12 часу 11 мая 2000 года Новоселов и Югин, вооруженные обрезом двуствольного охотничьего ружья 12 калибра с боеприпа­ сами, а также Бабкин, вооруженный ножом, прибыли к месту житель­ ства семьи Кривобок А.Н., где Новоселов передал Югину обрез ружья.

Сам Новоселов в соответствии с распределением ролей остал­ ся на улице, а Бабкин через окно проник в дом Кривобок А.Н., где напал на Лобанову Н.И., приставив к шее нож и угрожая убийством, заставил ее лечь на пол и связал ей руки и ноги веревкой, причинив не повлекшие вреда здоровью ссадины и кровоизлияния в области обоих лучезапястных суставов. Затем Бабкин впустил в дом Югина, вместе с которым, угрожая ножом и обрезом, заставили Лобанову Н.И. указать им место хранения в доме денег и ценностей. Похитив деньги Кривобок А.Н. в сумме 600 долларов США, а также видеомаг­ нитофон стоимостью 6000 рублей и видеокамеру стоимостью 7.600 рублей, они с места преступления скрылись, похищенное имущество разделили, часть его Новоселов передал организатору преступления Понкратову.

В конце мая 2000 года руководитель банды Понкратов органи­ зовал совершение разбойного нападения на супругов Гарбар по мес­ ту их жительства: г. Старый Оскол, микрорайон «Зеленый Лог», д. № 1, кв. № 167, а также их убийство с целью завладения имуществом в крупном размере. Он дал указание Новоселову привлечь к участию в банде Бабкина, с которым была установлена устойчивая сплоченная связь, основанная на жесткой дисциплине, и который был осведом­ лен о вооруженности банды.

В ходе подготовки к нападению Понкратов установил место жи­ тельства супругов Гарбар, выяснил распорядок их жизни, а также ме­ сто хранения денег в квартире, определил дату совершения преступ­ ления, сообщил об этом Новоселову, передал ему обрез двустволь­ ного охотничьего ружья 12 калибра для его использования при напа­ дении и убийстве потерпевших.

31 мая 2000 года Новоселов, вооруженный обрезом ружья с бо­ еприпасами, и Бабкин, имевший при себе наконечник отбойного пнев­ матического молотка, во исполнение плана, разработанного Понкратовым, прибыли к дому Гарбар. Новоселов и Бабкин, действуя со­ вместно и согласованно, помогая друг другу в достижении преступ­ ной цели, незаконно проникли в квартиру, где Новоселов направил на Гарбар С.А. обрез ружья и, угрожая ей убийством, заставил пере­ дать им деньги и ценности, после чего они обыскали квартиру и в результате завладели чужим имуществом на общую сумму 102.821 рубль 56 копеек.

В ходе разбойного нападения Бабкин, действуя согласно расп­ ределению ролей и в соответствии с планом Понкратова, с целью убийства Гарбар С.А. связал ей руки и ноги электропроводом, после чего нанес металлическим наконечником отбойного молотка удар в затылочную область головы, причинив тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома костей свода и основания черепа, ушиба голов­ ного мозга средней степени.

Обнаружив, что Гарбар С.А. еще жива, Бабкин с целью доведе­ ния преступного умысла до конца с ведома Новоселова стал душить ее руками, сдавливая горло, и прекратил свои действия, когда Гар­ бар С.А. перестала подавать признаки жизни. Однако потерпевшая осталась жива.

Когда домой возвратился супруг потерпевшей, Новоселов с ве­ дома Бабкина с целью завладения имуществом в крупном размере направил на него обрез ружья и, угрожая убийством, потребовал ука­ зать место хранения денег и ценностей. После этого Гарбар В.В. отк­ рыл сейф, в котором хранилось охотничье ружье. Бабкин и Новосе­ лов, имея умысел на убийство Гарбара В.В. с целью сокрытия раз­ бойного нападения, напали на него, при этом Бабкин нанес Гарбару В.В. наконечником отбойного молотка удар по голове, а Новоселов дважды выстрелил в потерпевшего из обреза. В результате Гарбар В.В. скончался.

В надзорной жалобе Бабкин указывает, что он в банде не сос­ тоял и о ее существовании, а также о руководящей роли Понкратова не знал, нападения, в которых он участвовал, были совершены в ко­ роткий промежуток времени, убивать Гарбар С.А. он не хотел, нанес только один удар, а затем лишь имитировал удушение, Гарбар В.В.

пришел внезапно, он нанес ему удар, чтобы оглушить, смерть Гарба­ ра В.В. наступила от действий Новоселова. При назначении наказа­ ния суд не учел обстоятельства, которые давали основания приме­ нить к нему ст. 64 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Бабкина подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Бабкина в совершении указанных преступлений соответствуют материалам дела и основаны на правильной оценке имеющихся доказательств и конкретно совер­ шенных им действий.

Доводы Бабкина о необоснованном его осуждении по ч. 2 ст.

209 УК РФ несостоятельны. Как правильно указано в приговоре, Бабкин был вовлечен в бандитскую группу лиц после его непосред- ственного участия в разбойном нападении на дом Кривобок А.Н., при котором проявил качества, отвечающие требованиям руководителя банды, с ним была установлена устойчивая сплоченная связь, осно­ ванная на жесткой дисциплине, Бабкин был осведомлен о наличии в банде огнестрельного оружия и, принимая участие в вооруженном разбойном нападении на супругов Гарбар, сопряженном с посягате­ льством на жизнь потерпевших, действовал во исполнение единого преступного плана, согласовывая при этом свои действия с другим членом банды.

Данных, которые давали бы основания не соглашаться с таким выводом суда и теми, мотивами, которые приведены в приговоре в опровержение упомянутых доводов осужденного Бабкина, по делу не имеется.

Суд также обосноранно отверг доводы Бабкина об отсутствии у него умысла на убийство супругов Гарбар, указав при этом, что уста­ новленные по делу обстоятельства содеянного, способ и орудия со­ вершения преступления, характер и локализация причиненных потер­ певшим телесных повреждений свидетельствуют о том, что он дейст­ вовал в процессе разбойного нападения с прямым умыслом на убий­ ство потерпевших.

Это подтверждено, в частности, показаниями потерпевшей Гар­ бар С.А. о том, что Бабкин с большой силой ударил ее по голове ка­ ким-то предметом, затем душил ее, сдавливая шею локтевым суста­ вом; показаниями осужденного по делу Новоселова, согласно котоым при нападении Бабкин ударил Гарбар С.А. металлическим нако­ нечником отбойного молотка, а также душил ее, после чего сказал ему, что «... сломал ей шею». Когда Гарбар В.В., выполняя их тре­ бования, открыл сейф, Бабкин тем же предметом ударил его по голове, однако Гарбар В.В. побежал к балкону, где был убит двумя выстрелами из обреза.

Тот факт, что смерть Гарбара В.В., как установлено при произ­ водстве судебно-медицинской экспертизы трупа, наступила от огнест­ рельного дробового ранения плеча и грудной клетки, сопровождав­ шегося острой кровопотерей, то есть от действий другого соучастни­ ка, вопреки доводу жалобы, не имеет правового значения для оценки действий Бабкина, поскольку он, применяя насилие, действовал в со­ ставе организованной группы лиц во исполнение единого умысла на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что квалифика­ ция преступных действий Бабкина, в том числе связанных с покуше­ нием на убийство Гарбар С.А. и убийством Гарбара В.В., в приговоре определена правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Как видно из приговора, судом установлено, что разбойное нападение на супругов Гарбар было спланировано с целью завладе­ ния денежной суммой в размере 5.000 долларов США, а в результате нападения похищено имущество на общую сумму 102.821 рубль 56 копеек.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации призна­ ется стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с этим, проверяя производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, на основании ст. 10 УК РФ следует исключить из осуждения Бабкина по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на супругов Гарбар) квали­ фицирующий признак разбоя - «в целях завладения имуществом в крупном размере».

Решая вопрос о наказании, как видно из приговора, суд наряду с другими обстоятельствами, влияющими на его вид и размер, учиты­ вал также отягчающее обстоятельство, каковым признал в действиях Бабкина «неоднократность преступлений» по отношению к убийству и бандитизму».

Между тем суд квалифицировал участие Бабкина в убийстве Гарбара В.В., в том числе по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть по при­ знаку - «неоднократно», а потому указанное обстоятельство в силу ч.

2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении нака­ зания за это преступление.

Кроме того, применительно к ст. ст. 16, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), под неоднок­ ратностью преступлений понималось совершение двух и более прес­ туплений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или совершение неско­ льких преступлений, предусмотренных различными статьями Осо- бенной части Уголовного кодекса, но входящими в однородную групппу преступлений.

Бабкин же, согласно приговору, до совершения бандитизма и убийства Гарбара В.В., а также покушения на убийство Гарбар С А в процессе разбоя участвовал только в нападении на дом Кривобок А.Н. Следовательно, совершенные им преступления в указанном со­ четании не образуют «неоднократность» в том понимании, которое было определено законом, действовавшим на момент постановления приговора.

Поскольку данное обстоятельство было признано отягчающим наказание и учитывалось при его назначении по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.

30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ в нарушение закона, указание о нем, как правильно указано в жалобе, подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, а также внесенных в приговор измене­ ний при приведении его в соответствие с действующим законом и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, каковыми приз­ наны явка с повинной и частичное возмещение ущерба, Президиум считает необходимым смягчить Бабкину наказание за отдельные преступления.

В то же время оснований для применения при этом положений ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в надзорной жалобе, не имеется.

Окончательное наказание назначается Бабкину в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1.Надзорную жалобу осужденного Бабкина О.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2002 года, постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 15 сентября 2004 года в отношении Бабкина Олега Васильевича изменить: из осуждения по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак разбоя «в целях завладения имуществом в крупном размере»; исключить указание о признании неоднократности преступлений отягчающим наказание обстоятельством; смягчить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ до 10 лет, по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 10 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 11 лет, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п.

«ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Бабкину О.В. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Бабкина О.В. оставить без изменения.

П ред седател ьствующи й Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации