ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ ® Дело№20В06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ^ я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Ароновой А.И.
- Курбановой З.А. дело по иску Ароновой А.И. к Магдиевой K.M., Тагирову М.М., нотариусу Багдасарян Э.С., РГУП «Ростехинвентаризация», Арчеговой М.К., Омарову Р.Ш. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, передаточных актов, устранении препятствий пользования и выселении,
установил:
Аронова А.И. обратилась в суд с иском к Магдиевой K.M., Тагирову М.М., нотариусу Багдасарян Э.С., РГУП «Ростехинвентаризация», Арчеговой М.К., Омарову Р.Ш. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, передаточных актов, устранении препятствий пользования и выселении, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №76 по пр. Калинина, 95 г. Махачкалы, которую она перед отъездом на постоянное место жительства в Государство Израиль в 1993 г. намеревалась продать Хачилаеву М. - мужу Магдиевой К. Между ними была достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи после того, как Хачилаев М. оплатит ей стоимость указанной квартиры. Однако, поскольку деньги ей заплачены не были, она уехала в Израиль в 1993 г. так и не продав квартиру. Приехав в г. Махачкалу в 2004г. ей стало известно о том, что ее квартира продана 19.05.98г. Магдиевой K.M. на основании доверенности от 27.05.95г. за №1905, которую Аронова А.И. выдала Арчеговой М.К. на право распоряжения квартирой. Такую доверенность она не выдавала, а потому считает, что все сделки, совершенные на оснований этой доверенности незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.04.2005г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2005г, решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ароновой А.И. - Курбанова З.А.
просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09.10.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Курбанова З.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Как следует из договора купли-продажи квартиры №76 в доме №95 по пр.
Калинина в г.Махачкале от 19.05.98г. указанная квартира была продана Арчеговой М.К. действующей от имени собственника квартиры Ароновой А.И.
по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы 27.05.95г. по реестру за №1905 Магдиевой K.M. (л.д.9).
Между тем, истица утверждала, что такая доверенность ею не выдавалась, поскольку в это время она проживала в Государстве Израиль.
В соответствии с показаниями нотариуса г. Махачкалы - Багдасарян Э.С.
доверенность от имени Ароновой А.И. на продажу вышеназванной квартиры от 27.05.95г. за № 1905 она не выдавала, поскольку в это время не работала. Кроме того, реестр завершен 20,06.95г. за №471 (л.д.11).
Из пояснений Арчеговой М.К., указанной в вышеназванном договоре купли-продажи от 19.05.98г. в качестве продавца, следует, что доверенность на продажу спорной квартиры была выдана ей Ароновой А.И. в 1993г., однако квартира так и не была продана. После 1993г. никакой доверенности Аронова А.И. ей не выдавала и спорную квартиру она никому не продавала (л.д.80).
Ни самой доверенности от 27.05.95г. за реестровым номером 1905, ни каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее наличии, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены и оценены не были.
Что же касается доверенности, выданной Ароновой А.И. на продажу спорной квартиры в 1993г., то она не может быть принята во внимание, поскольку к 1998г. (моменту заключения договора купли-продажи) она уже утратила силу.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В нарушение данной нормы закона, суд в своем решении не привел доказательств в обоснование своего вывода о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры фактически была совершена в 1993г.
Судом не было учтено, что согласно данных отдела паспортно-визовой службы МВД Республики Дагестан от 19.11.2004г. Аронова А.И. на момент выдачи справки продолжала быть зарегистрированной в спорной квартире (л.д.74).
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Арчеговой М.К., указав, что ее место нахождения не известно.
Между тем, в деле имеется документ о ее допросе Курбановой З.А.
16.04.2005г. и в этом документе содержатся точные сведения о месте жительства Арчеговой М.К. в момент рассмотрения дела (л.д.79). Однако по этому адресу Арчегова М.К. извещена не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал на то, что истицей был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.
Между тем, в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Утверждение Ароновой А.И. о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в августе 2004г. ничем не опровергнуто.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Ароновой А.И. - Курбановой З.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ароновой А.И. к Магдиевой K.M., Тагирову М.М., нотариусу Багдасарян Э.С., РГУП «Ростехинвентаризация», Арчеговой М.К., Омарову Р.Ш. о признании недействительной доверенности, договоров куплипродажи, передаточных актов, устранении препятствий пользования и выселении направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Дагестан.
\^ В.В.Горшков