Копия РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-007-1 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 12 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Магомедова М.М.
Грицких И.И. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Мягкого И.В. на постановление Мурманского областного суда от 26 декабря 2006 года, которым дело в отношении КРИНИЦКОЙ Майи Валериевны и С А УД АГ ИР ОВ ОЙ А йгуль Дюсембаевны у обвиняемых по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 158 ч.З и 162 ч.4 п. «в» УК РФ возвращено прокурору Мурманской области, для пересоставления обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Морозовой А.М. об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
суд, возвратив дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в постановлении указал, что:
1) обвинение Криницкой и Саудагировой по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ сформулирована органами следствия как идеальная совокупность преступлений, однако содержит противоречия в части количества нанесенных обеими обвиняемыми ударов ножами потерпевшему Хижкину;
2) несоответствие выводов следствия относительно количества ударов, нанесенных обеими обвиняемыми в момент совершения одних и тех же действий, квалифицированных двумя статьями, последовательности и способа нанесения ими ударов, не разграничение количества ударов нанесенных Саудагировой при разбое, препятствует постановлению судом приговора на основе данного обвинительного заключения;
3) все доказательства по делу по обвинению Криницкой и Саудагировой в разбое и убийстве приведены в общей массе и в отношении обеих обвиняемых;
4) в обвинительном заключении в перечне доказательств приведены протоколы допросов Криницкой и Саудагировой в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы допросов свидетелей, а такие доказательства уголовнопроцессуальный закон не предусматривает.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обосновании представления указано, что выводы суда о наличии противоречий в части количества нанесенных ударов ножами потерпевшему при описании разбойного нападения и убийства не основаны на материалах дела. Тот факт, что по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ по сравнению со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в обвинительном заключении приведено более подробное описание механизма последовательности причинения телесных повреждений потерпевшему, не может служить основанием для утверждения о наличии противоречий в части количества нанесенных ударов при описании разбойного нападения и убийства.
Поскольку преступления, совершенные Криницкой и Саудагировой взаимосвязаны между собой совместное перечисление доказательств обвинения в обвинительном заключении не может служить основанием для утверждения о составлении обвинительного заключения с нарушением закона.
Несостоятельными являются и доводы суда о том, что в обвинительном заключении приведены не предусмотренные уголовно-процессуальным законом доказательства, а именно протоколы допросов.
Также в представлении отмечается, что суд не дав возможности высказаться сторонам обвинения и защиты об обстоятельствах возвращения дела прокурору, нарушили их права, а также порядок проведения предварительного слушания.
1 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Дело прокурору может быть возвращено лишь при наличии оснований указанных в ст.237 УПК РФ.
По данному делу таких оснований не имеется.
Выводы суда о наличии противоречий по количеству ударов, нанесенных обвиняемыми Криницкой и Саудагировой, по предъявленным им обвинениям в совершении разбоя и убийства, о неразграничении количества ударов, нанесенных Саудагировой при разбое не основаны на материалах дела.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований закона и в нем приведены какие действия совершены Криницкой и Саудагировой как при совершении разбоя, так и убийства. То обстоятельство, что при описании убийства, совершенного ими, их действия более детализированы, чем при описании способа совершения этих преступлений.
Поскольку, как правильно указано судом, обвинение Криницкой и Саудагировой по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ органами следствия сформулирована как идеальная совокупность, приведение в обвинительном заключении доказательств в обосновании обоих преступлений вместе, не может служить основанием для утверждения о составлении обвинительного заключения с нарушением закона.
В обвинительном заключении в качестве доказательств приведены показания Криницкой и Саудагировой при допросе в качестве обвиняемых и подозреваемых, показания свидетелей, поэтому ссылка в обвинительном заключении на протоколы допросов указанных лиц, также не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением закона.
При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мурманского областного суда от 26 декабря 2006 года в отношении Криницкой Майи Валериевны и Саудагировой Айгуль Дюсембаевны отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
председательствующий - Магомедов М.М.
судьи - Пелевин Н.П. и Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации М.М. Магомедов Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-53/1 г. Мурманска в отношении Криницкой Майи Валериевны, Саудагировой Айгули Дюсембаевны.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » января 2007 года в 7 томах в Мурманский областной суд.
13.02.2007 г.
рб