ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - 0 0 6 - 1 7 8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 24 января 2007 года делам Верховного Суда председательствующего - Анохина В. Д.
судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2007 года кассационное представление заместителя прокурора Московской области Мохова А.
М. на постановление судьи Московского областного суда от 29 ноября 2006 года, которым уголовное дело в отношении Эргашева Сафара Нарзуллаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п, «а» и 222 ч. 3 УК РФ, Домахина Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «а» и 222 ч. 3 УК РФ, и Шалапугина Анатолия Иннокентьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления потерпевшего Скобелева и мнение прокурора Лущиковой В. С , поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия ,.: :
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что его материалы для ознакомления обвиняемому Шалапугину были предъявлены в отсутствие адвоката, когда участие защитника по делу является обязательным. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены следователем с Шалапугиным и адвокатом раздельно при отсутствии ходатайство об этом указанных лиц. В судебном заседании Шалапугин заявил, что не знает, по какой причине отсутствовала адвокат при предъявлении ему материалов дела для ознакомления, а он отказался знакомиться с ним, так как плохо видит и поэтому не может сам читать материалы дела.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Указывается на то, что Шалапугину в присутствии его адвоката Старцевой было объявлено об окончании предварительного следствия и Шалапугину было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.
Шалапугин отказался знакомиться с материалами дела. В присутствии адвоката ему также были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться правами, предусмотренными п. п. 1, 1.1, 2 и 3 ч. 5 этой статьи Шалапугин не пожелал.
В связи с отказом Шалапугина знакомиться с делом, адвокат Старцева была ознакомлена с материалами дела раздельно от своего подзащитного, а Шалапугину были представлены копии материалов уголовного дела.
Требования ст. 217 УПК РФ с Шалапугиным ввиду отказа последнего не выполнялись.
Объяснения Шалапугина о причинах отказа автор кассационного представления расценивает как избранную им тактику защиты, поскольку о плохом самочувствии Шалапугин не заявлял, отказ от ознакомления с материалами дела был заявлен им в присутствии своего адвоката.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст. 217 УПК РФ ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела проводится, как правило, совместно и лишь по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.
Это требование закона при выполнении ст. 217 УПК РФ следователем соблюдено не было.
Как видно из протоколов, имеющихся в деле, 24 октября 2006 года следователь, выполняя требования ст. 217 УПК РФ, предъявил материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому Шалапугину, а на следующий день - 25 октября 2006 года, он предъявил их для ознакомления защитнику Шалапугина - адвокату Старцевой О. В, (т. 5 л. д. 13 и 17).
При этом в деле отсутствуют ходатайства Шалапугина или адвоката Старцевой о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Тем самым было нарушено право обвиняемого Шалапугина на защиту. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Поэтому судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ссылка автора кассационного представления на то, что обвиняемый Шалапугин еще 12 октября 2006 года в присутствии своего защитника отказался от ознакомления с материалами дела, и, что, несмотря на его отказ, ему были представлены копии материалов уголовного дела, является несостоятельной.
Действительно в деле имеется протокол уведомления об окончании следственных действий от 12 октября 2006 года, из которого следует, что Шалапугин в присутствии адвоката Старцевой заявил о своем нежелании знакомиться с материалами уголовного дела (т. 4 л. д.
299).
Однако в этот день материалы уголовного дела Шалапугину и его адвокату не предъявлялись. Адвокат Старцева, в связи с заявлением Шалапугина, не просила ознакомить ее с материалами уголовного дела раздельно.
Вручение Шалапугину копий материалов уголовного дела не освобождало следователя от обязанности выполнить требования ст. 217 УПК РФ в отношении него с участием адвоката,, поскольку участие адвоката по этому делу, как правильно указал судья в своем постановлении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 51 УК РФ, являлось обязательным.
Наличие в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 12 октября 2006 года записи о том, что Шалапугину были разъяснены права, предусмотренные п. п. 1, 1.1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и он не пожелал воспользоваться ими, не может заменить протокол, который составляется в порядке ст. 217 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ следователь обязан был сначала ознакомить Шалапугина и его защитника с материалами дела, выяснить, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, и только после этого разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.
Указанный в законе порядок проведения следственных действий по данному уголовному делу соблюден не был.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении Эргашева Сафари Нарзуллаевича, Домахина Евгения Анатольевича и Шалапугина Анатолия Иннокентьевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Козлова В. А.