копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-007-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 января 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Колышницына А.С. и Шишлянникова В.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2007 года дело по кассационным жалобам адвокатов Савина В.И. и Котеночкиной Н.О. на постановление судьи Московского городского суда от 16 ноября 2006 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Х А Ш И М И Ф А Р И Д У С А И Д У К А З И М У , 1 января 1969 года рождения, уроженцу Исламской республики Афганистан, ХАНИФУ М О Х А М М А Д У А М И Н У А Б Д У Л Л Ы , 20 сентября 1956 года рождения, уроженцу г. Кундуз Исламской республики Афганистан, Р И С К У Л О В У М И Х А И Л У Т А Х И Р О В И Ч У , 26 октября 1979 года рождения, уроженцу г. Гагры Абхазской АССР, на 2 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 18 января 2007 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шурыгина А.П., объяснения адвокатов Савина В.И. и Котеночкиной Н.О., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия Постановлением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2006 года срок содержания под стражей обвиняемым Хашими Фариду Сайду Казиму, Ханифу Мохаммаду Амину Абдуллы и Рискулову М.Т.
продлен на 2 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 18 января 2007 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Савин В.И. просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хашими Фарида Сайда Казима и Ханифа Мохаммада Амина Абдуллы и освободить их из-под стражи, указывая на то, что участвующий в судебном заседании переводчик Окимбеков У.В. был некомпетентен, испытывал трудности в осуществлении перевода, судья давал ему указания о переводе не всего хода судебного заседания, а выдержек из заявлений стороны обвинения и суда, в связи с чем обвиняемые были ограничены в возможности довести свою позицию до сведения суда и в полном объеме изложить доводы в свою защиту, основания для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей в постановлении не раскрыты и не индивидуализированы применительно к каждому из обвиняемых.
В кассационной жалобе адвокат Котеночкина Н.О. просит постановление о продлении срока содержания под стражей Рискулову М.Т.
отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнуто мнение защиты о том, что для обеспечения интересов предварительного следствия достаточной мерой пресечения является любая мера, не связанная с изоляцией Рискулова от общества, обвинение Рискулову предъявлено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ, в постановлении не указаны доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, судебной, проверки материалов уголовного дела по вопросу о продлении срока содержания обвиняемого Рискулова под стражей не проводилось, основания для дальнейшего содержания под стражей Рискулова в постановлении не обоснованны и не мотивированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Ходатайство адвоката Савина В.И. об отводе участвовавшего в судебном заседании переводчика Окимбеков судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированы.
Из протокола судебного заседания видно, что судья не давал переводчику указаний по поводу осуществляемого им перевода, в связи с чем доводы адвоката Савина В.И. о том, что судья давал переводчику указания о переводе не всего хода судебного заседания, а выдержек из заявлений стороны обвинения и суда не состоятельны.
Нельзя также согласиться с доводами адвокатов Савина В.И. и Котеночкиной Н.О. о том, что основания для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей в постановлении судьи не обоснованы и не мотивированы применительно к каждому обвиняемому.
Как следует из материалов дела при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были приняты во внимание не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Хашими Ф.С.К, Ханиф М.А.А. и Рискулов М.Т., но и доводы органов предварительного расследования о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Не соответствуют материалам дела и доводы адвоката Котеночкиной Н.О. о том, что судебной проверки материалов уголовного дела по вопросу о продлении срока содержания обвиняемого Рискулова под стражей не проводилось.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судом были оглашены и исследованы постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Рискулова под стражей до 18 месяцев, копия постановления о продлении срока предварительного следствия до 18 января 2007 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 7 июля 2005 года, копия протокола о задержании Рискулова от 19 июля 2005 года, копия постановления Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2005 года об избрании подозреваемому Рискулову меры пресечения в виде заключения под стражу, копии постановлений Басманного районного суда и Московского городского суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рискулова, копии постановлений о привлечении Рискулова в качестве обвиняемого, а также материал, характеризующий Рискулова.
Из материалов дела также следует, что в ходе судебного рассмотрения были оглашены и исследованы материалы предварительного следствия, подтверждающие законность и обоснованность ходатайств органов уголовного преследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хашими Ф.С.К. и Ханифа М.А.А.
Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Рискулова М.Т., Хашими Ф.С.К. и Ханифа М.А.А., основано на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.
Нельзя также согласиться и с доводами адвоката Котеночкиной Н.О. о том, что стороной обвинения не опровергнуто мнение защиты о том, что для обеспечения интересов предварительного следствия достаточной мерой пресечения является любая мера, не связанная с изоляцией ! 1 Рискулова от общества, поскольку они опровергаются представленными органами предварительного следствия материалами.
При таких обстоятельства следует признать, что решение вопроса о продлении Хашими Ф.С.К., Ханифу М.А.А. и Рискулову М.Т. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировано.
Доводы адвоката Котеночкиной Н.О. о том, что обвинение Рискулову М.Т. предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона опровергаются материалами дела, из которых следует, что обвинение Рискулову М.Т. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 16 ноября 2006 года в отношении ХАШИМИ ФАРИДА САЙДА КАЗИМА, ХАНИФА МОХАММАДА АМИНА АБДУЛЛЫ, РИСКУЛОВА МИХАИЛА ТАХИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Савина В.И. и Котеночкиной Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.П. Шурыгин ВЕРНО:
Судья Верховного Суда РФ А.П. Шурыгин