ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№93-В06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « / » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ходзицкого В.Г. дело по заявлению су дебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела службы судеб ных приставов РПСП о прекращении исполнительного производства,
установил:
судебный пристав-исполнитель Сусуманского районного отдела службы судебных приставов РПСП обратился в суд с заявлением о прекращении ис полнительного производства № 4444/4 от 14 ноября 2001 года, возбужденного на основании исполнительного листа Сусуманского районного суда Магадан ской области № 2-222 от 23 мая 2001 года, о взыскании с ОАО «Шахта Кадыкчанская» в пользу Ходзицкого В.Г. пени в размере 40 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Магаданской об ласти должник признан банкротом и в отношении него завершено конкурсное производство.
Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 января 2006 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено:
исполнительное производство № 444/4 от 14 ноября 2001 года по взысканию с ОАО «Шахта Кадыкчанская» в пользу Ходзицкого В.Г. пени в размере 40 000 руб. прекращено.
В надзорной жалобе Ходзицкий В.Г. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что решением Сусуманского район ного суда Магаданской области от 23 мая 2001 года с ОАО «Шахта «Кадыкчанская» в пользу Ходзицкого В.Г. взыскана пеня в сумме 40 ООО руб., компенса ция морального вреда в сумме 5 ООО руб., в требованиях о взыскании единовре менных и перерасчете ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоро вью отказано.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 4 декабря 2002 года ОАО «Шахта «Кадыкчанская» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Ар битражного суда Магаданской области от 26 сентября 2003 года. Должник лик видирован, о чем 15 ноября 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации в связи с ликвидацией.
Согласно платежному поручению № 218 от 22 декабря 2001 года Ходзицкому В.Г. перечислена сумма задолженности в размере 32 223 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия ар битражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным до кументам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоя щим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Феде рации, требования Ходзицкого В.Г. о взыскании пени за просрочку платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, являются требованиями пятой очереди.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «Об обяза тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик не несет ответственности за лик видацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работо дателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболевания ми либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвида ции указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступ ления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженно стей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу на стоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, вы- плачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая, что ОАО «Шахта «Кадыкчанская» на данный момент ликвидировано, и правопреемник отсутствует и собранными доказа тельствами подтверждается, что для удовлетворения требований Ходзицкого В.Г. у должника не хватило средств, выводы суда относительно необходимости прекращения исполнительного производства по настоящему делу являются вер ными.
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Довод надзорной жалобы о том, что Ходзицкий В.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, не может служить осно ванием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как ус матривается из материалов дела, о судебном заседании по рассмотрению заяв ления судебного пристава-исполнителя в его адрес направлялась соответст вующая повестка, которая им получена 13 января 2005 года, а также телеграм ма, направленная 10 января 2006 года (л.л.д. 60-61).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела службы судебных приставов РПСП о прекращении ис полнительного производства для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.