ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5В06-135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2006года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Олейник O.A.Колина H.H. дело по иску ИМНС №19 по BAO г. Москвы к нотариусу Олейник O.A. о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
установила:
ИМНС №19 по BAO г. Москвы обратилась в суд с иском к нотариусу Олейник O.A. о взыскании налога, пени и штрафных санкций, указывая, что в результате проведенной ИМНС №19 по BAO г. Москвы выездной налоговой проверки частного нотариуса Олейник O.A. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. были выявлены нарушения, отраженные в соответствующем акте. С учетом результатов налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 70721 руб. По результатам налоговой проверки ИМНС №19 г.Москвы 24.07.2002г. было вынесено решение о привлечении нотариуса Олейник О.А к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 14144 рубля 20 коп. Также ей было предложено перечислить в бюджет указанную сумму штрафа, неуплаченный налог в размере 70721 руб., пени в размере 16780 руб. 43 коп., а всего 101645 руб. 63 коп., о чем в ее адрес было направлено соответствующее требование.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2003г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2004г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23.03.2006г. вынесенные судебные постановления были оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Олейник O.A. - Колин H.H. просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.06.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Колин H.H. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации нотариате установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями республик в составе Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (п.6 вышеуказанной статьи).
В соответствии с п.1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из п.п.1 п.1 ст. 146 Ж РФ к объектам налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ, услуг).
Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в п. 4, п.5 ст. 38 НК РФ.
Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (п.4 ст. 38 Ж РФ).
Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ).
Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания п. 1 ст. 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.
Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия.
Поэтому возникают сомнения в возможности отнесения нотариальных действий к работе или услуге, в том значении, в каком указанные понятия для целей налогообложения, содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в законодательных актах о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Исходя из вышеизложенного следует, что нотариальные действия, осуществлявшиеся нотариусами, занимающимися частной практикой до 01.01.2006г., не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005г.
«О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2006года вступил в силу подпункт 15.1 пункта 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому совершение нотариусами, занимающимися частной практикой нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении жалобы представителя Олейник O.A. Колина H.H., президиум Московского городского суда в своем постановлении от 23.03.2006г. указал доводы, основанные на неправильном толковании закона, что в силу ст.363 ГПК РФ является нарушением норм материального права и в соответствии со ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Колина H.H. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску ИМНС №19 по BAO г. Москвы к нотариусу Олейник O.A. о взыскании налога, пени и штрафных санкций, передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т .Е .Корчашкина Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФМ