ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6В06-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гришина В.О. дело по иску Гришина В.О. к Рязанскому областному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о признании решений Президиума незаконными, взыскании с Рязанского областного отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов излишне уплаченных взносов за 2004г. в сумме 210 руб.,
установил:
Гришин В.О. обратился в суд с иском к Рязанскому областному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о признании решений Президиума незаконными, взыскании с Рязанского областного отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов излишне уплаченных взносов за 2004г. в сумме 210 руб., ссылаясь на то, что 08.04.2003г. Президиумом РОООО BOA было принято решение об установлении членских взносов в размере 70 руб. для членов первичных организаций, а решением Президиума РОООО BOA от 25.02.2004г.
этот размер увеличен до 120 руб. Истец считает, что эти решения Президиума приняты с нарушением положений Устава общественной организации.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.12.2005г. производство по делу прекращено.
Определением Рязанского областного суда от 25.01.2006г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гришин В. О. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.10.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Гришин В.О. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.
134 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец оспаривает акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Между тем, данный вывод сделан судом с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Статьей 39 ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрена возможность обращения в суд общественных организаций и граждан, если были нарушены их права, предусмотренные этим Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений.
Заявитель считает, что обжалуемыми решениями Президиума РОООО BOA нарушены положения ст.6 ФЗ «Об общественных объединениях» и ст. 13 Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», предусматривающих для всех членов общественной организации равные права и выполнение равных обязанностей.
Согласно ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, по мнению заявителя, определением о прекращении производства по делу было нарушено его право на судебную защиту, поскольку спор подлежал рассмотрению по существу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гришина В.О. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Гришина В.О. к Рязанскому областному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о признании решений Президиума незаконными, взыскании с Рязанского областного отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов излишне уплаченных взносов за 2004г. в сумме 210 руб.
направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
В.В.Горшков