ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В06-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ф е в р а л я 2007года Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мамедова Анвира Михайловича дело по заявлению Мамедова A.M. об оспаривании бездействия Законодательного Собрания Красноярского края,
установил:
Мамедов A.M. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с заявлением об оспаривании бездействия Законодательного Собрания Красноярского края, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом не дан ответ на заявление Мамедова A.M., в котором заявитель просил Законодательное Собрание Красноярского края внести в Государственную Думу ФС РФ законопроект о внесении изменений в Федеральный закон РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2005 года Мамедову A.M. отказано в принятии заявления в связи с тем, что Мамедов A.M. оспаривает акт, который, по мнению суда, не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, а также в связи с тем, что в результате бездействия заинтересованного лица права Мамедова A.M. также не нарушены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2005 года определение Норильского городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мамедов A.M. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела на рассмотрение по существу в гуд надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Г П К Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено, à доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
М а м е д о в A.M. обжалует бездействие Законодательного Собрания Красноярского края - неполучение им ответа на письменное обращение от 11 мая 2004 года, в котором он п р о с и л Законодательное Собрание Краснодарского края внести в Государственную Думу ФС Р Ф законопроект о внесении изменений в Федеральный закон Р Ф «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
М е ж д у тем, нормами Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об обпгих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», а также Уставом Красноярского края от 29 февраля 2996 года № 8-252 и другими законодательными актами, право законодательной инициативы гражданам без установленной законом процедуры не предусмотрено.
Как усматривается из заявления Мамедова A.M., в результате неполучения им ответа права и законные интересы его не были нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не созданы.
Законом предусмотрено право заявителя на обращение в суд в порядке главы 25 Г П К Р Ф только при условии наступления последствий, перечисленных в ст. 255 Г П К РФ.
Таким образом, отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное Мамедовым A.M. требование, не может быть принято к рассмотрению в суде.
Н а основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Г П К Р Ф ,
определил:
в передаче дела по заявлению Мамедова Анвира Михайловича об обжаловании бездействия Законодательного Собрания Красноярского края для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации