№55-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ф е в р а л я 2 0 0 7 г .
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саяногорска дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саяногорска к Андроновой С.Я. и Замятиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Саяногорского городского суда от 26 июня 2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саяногорска просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1103 того же Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что 5 января 1993 г. между истцом и трудовым коллективом парикмахерской «Волшебница», включая ответчиц, заключен договор купли-продажи нежилого помещения размером 117 кв. м в пос.
Черемушки г. Саяногорска, дом 79. Данная сделка вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 12 июля 2002 г. признана недействительной. Решением того же суда от 19 мая 2003 г. удовлетворено требование комитета по управлению имуществом г. Саяногорска о применении последствий недействительности сделки и на Андронову С.Я. и Замятину Л.И. возложена обязанность вернуть истцу указанное здание. Данное решение было отменено в надзорном порядке постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2004 г. в части определения стоимости здания и размера подлежащих взысканию с комитета по управлению имуществом г. Саяногорска в пользу Андроновой С.Я. и Замятиной Л.И. денежных сумм. Окончательное решение судом вынесено 21 марта 2006 г., которым на ответчиц возложена обязанность вернуть истцу здание, о котором возник спор, а с комитета по управлению имуществом г.
Саяногорска в их пользу взыскано по 78350 руб. 80 коп. в счет возврата уплаченного ими по недействительной сделке.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что не установлено того обстоятельства, что Андронова С.Я. и Замятина Л.И.
неосновательно сберегли суммы арендных платежей в размере 203144 руб. 83 коп. за период с 19 мая 2003 г. по 21 ноября 2005 г.
При этом судом учтено, что здание возвращено истцу по акту от 21 ноября 2005 г., а окончательное решение о применении последствий недействительности сделки от 5 января 1993 г. вынесено судом 21 марта 2006 г., то есть после возврата указанного здания. Каких-либо доказательств того, что ответчицы использовали здание после 19 мая 2003 г. для получения доходов, комитетом по управлению имуществом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Г П К РФ,
определил:
в передаче дела по иску комитета по управлению имуществом г.
Саяногорска к Андроновой С.Я. и Замятиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ