ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 9 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Купрановой О.И. дело по иску Купрановой О.И. к Департаменту имущества г.Москвы и другим о признании права собственности на часть нежилого помещения и другим требованиям,
установила:
Купранова О.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества г.Москвы и префектуре Северного административного округа г.Москвы с иском о признании права собственности на часть нежилого помещения (подвала) и признании незаконными действий ответчиков по сдаче в аренду и согласованию переустройства подвальных помещений, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи она является собственником квартиры №66 в доме №1 по Красностуденческому проезду в г.Москве и ей в соответствии со ст.ст.280, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе на часть подвальных помещений и коммуникаций, расположенных в этих помещениях, однако при решении вопроса о предоставлении в аренду подвальных помещений и их переустройстве не было учтено ее мнение, чем, как считает истица, нарушены ее права.
Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Купранова О.И. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что помещения общей площадью 1419,9 кв.м. в доме №1 по Красностуденческому проезду в г.Москве, в т.ч. нежилые подвальные помещения 1,2,3 и 5, в отношении которых возник спор, являются собственностью г.Москвы (л.д.63).
Купрановой О.И. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 1993 г. принадлежит квартира №66 в указанному доме (л.д.9).
Как видно из дела, Купранова О.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным с момента издания распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы «О проведении конкурса на право аренды нежилых помещений Северным территориальным агентством Департамента» от 8 апреля 2002 г. № 1563 -р в части пункта 1, предусматривающего проведение конкурса по передаче права аренды нежилых помещений и утверждающего список помещений, представленных на конкурс, и его условия относительно подвального помещения - комнаты №1,2,3 общей площадью 61,4 кв.м. и в доме №1 по Красностуденческому проезду г.Москвы и комнаты № 5 площадью 63,5 кв.м. в этом доме о признании незаконными действий Департамента имущества г.Москвы по заключению договора аренды указанного помещения общей площадью 63,5 кв.м. с О О О «Лентана» и регистрации договора аренды; о признании незаконным с момента издания и отмене пункта 1 распоряжения Префекта C A O г.Москвы от 05.10.04 г. №7933 в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда CAO от 31.08.04 г. по вопросу согласования переустройства нежилых помещений в подвале дома №1 по Красностуденческому проезду г.Москвы (л.д.3.8).
В дополнительном исковом заявлении истица просила признать и зарегистрировать за ней 1/104 долю в праве собственности на подвальные помещения №1,2,3,5 в доме №1 по Красностуденческому проезду г.Москвы (л.д.129-130).
Согласно п.1 ст.209 Г К РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отказывая в иске, суд руководствовался названной нормой и правомерно исходил из того, что спорные нежилые подвальные помещения являются собственностью субъекта федерации - города Москвы, которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 июня 2004 г. с обременением аренды (л.д.63).
Поскольку это право собственности истицей не оспаривалось, таких исковых требований по делу не заявлено, выводы суда об отказе ей в иске о признании права на долю в собственности города Москвы, а также об использовании собственником помещений по своему усмотрению являются правильными.
Таким образом, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и доказательствам, оцененным судом в соответствии с положениями ст.67 Г П К РФ.
Доводы надзорной жалобы Купрановой О.И.
не содержат предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определила:
в передаче дела по иску Купрановой О.И. к Департаменту имущества г.Москвы и другим о признании права собственности на часть нежилого помещения и другим требованиям для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь У Т.Е.Корчашкина