ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1б-В06-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЬР я н в а р я 2 0 0 7 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Велиляевой A.A., Лобачевой И.В., Федорусенко O.A., Щербаковой Н.Г. дело по иску Бидюховой Н.С., Велиляевой A.A., Гузар Л.М., Кузовковой Н.И., Лобачевой И.В., Махмудовой Ю.В., Михайлиной А.Д., Насрутдинова А.Р., Оруджиева Н.Г., Платцевой E.H., Полякова A.B., Умарова М.С., Федорусенко O.A., Чаус Т.А., Щербаковой Н.Г. к Жирновскои автомобильной школе РОСТО о признании действительными договоров найма жилого помещения, признании незаконными действий администрации Жирновскои автошколы РОСТО по повышению оплаты по договору найма жилого помещения,
установила:
истцы обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Жирновскои автомобильной школе РОСТО о признании действительными договоров найма жилого помещения, признании незаконными действий администрации Жирновскои автошколы РОСТО по повышению оплаты по договору найма жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы проживают в общежитии на основании письменных договоров найма жилого помещения, ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по договорам найма жилого помещения, в одностороннем порядке с 1 марта 2005 года необоснованно увеличил размер оплаты за проживание в общежитии.
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Велиляева A.A., Лобачева И.В., Федорусенко O.A., Щербакова Н.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ в Российской Федерации существуют три вида жилищного фонда: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, относится к частному жилищному фонду, то положения Жилищного кодекса РФ* регулирующие вопросы использования и оплаты жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере оплаты за проживание в общежитии, относящемся к частному жилищному фонду, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что общежитие является государственной собственностью, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела, из которых следует, что общежитие строилось за счет средств Волгоградского областного совета РОСТО (ДОСААФ) (л.д. 50,67), в государственную или муниципальную собственность не передавалось.
Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, либо свидетельствовали о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 378 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Бидюховой Н.С., Велиляевой A.A., Гузар Л.М., Кузовковой Н.И., Лобачевой И.В., Махмудовой Ю.В., Михайлиной А.Д., Насрутдинова А.Р., Оруджиева Н.Г., Платцевой E.H., Полякова A.B., Умарова М.С., Федорусенко O.A., Чаус Т.А., Щербаковой Н.Г. к Жирновской автомобильной школе РОСТО о признании действительными договоров найма жилого помещения, признании незаконными действий администрации Жирновской автошколы РОСТО по повышению оплаты по договору найма жилого помещения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна;
Ответственный секретарь ВерхоюогоСуда ?Ф/ Л.В. Борисова.