Дело №81-006-123 г.Москва 27 декабря 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Ерынича Г.В.
на постановление судьи Кемеровского областного суда от 7 сентября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению Ачеусова Михаила Валентиновича, Зарубина Валерия Юрьевича, Шеболдина Олега Валерьевича, Дмитрюка Евгения Васильевича, Смирнова Дениса Александровича, Шевченко Дмитрия Викторовича, Ручинского Вадима Дмитриевича, Тебенькова Сергея Владимировича возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия
установила:
возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении в обоснование своего решения суд указал на то, что при ознакомлении обвиняемого Дмитрюка Е.В. с материалами уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом.
заключения при отсутствии данных, подтверждающих работу следователя, направленную на установление места нахождения Дмитрюка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.
Предварительное следствие по делу было заключено, и следователь, исходя из положений ч.1 ст.215 УПК РФ, уведомил обвиняемого Дмитрюка Е.В. об окончании следственных действий, о чем в деле имеется протокол (т.5 д.д.219).
Это произошло 14 июля 2006 года.
В отношении Дмитрюка, проживающего по адресу: г.Кемерово, ул.Коммунистическая, дом 90-59, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По указанному выше адресу он проживал с Мордвинцевой Светланой Александровной.
Из ее объяснений (т.5 л.д.300) следует, что с 4 августа 2006 года обвиняемый не проживает с ней, и она не знает, где он находится.
Из справки заместителя начальника 3-го отдела УБОП ГУВД Кемеровской области Филиппова М.М. (т.5 л.д.298) усматривается, что Дмитрюк уехал на Украину.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении обвиняемым подписки о невыезде. Место его нахождения не установлено.
Таким образом, обвиняемый уклоняется от ознакомления с делом и получения копии обвинительного заключения.
Закон не предусматривает положение, согласно которому на этапе ознакомления с материалами уголовного дела следователь обязан решить вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство, изменить меру пресечения, объявить розыск, как об этом в постановлении незаконно указал суд.
Данные действия следователем могут быть совершены (если обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено) по истечении срока предварительного следствия.
При этом одним из обязательных условий для этого необходимо возникновение основания приостановления (с этим связано решение вопроса о выделении дела в отдельное производство) предварительного следствия именно в этот период, что указано в ст.208 УПК РФ.
По настоящему делу сложилась иная ситуация: проведены все следственные действия и невозможность установления места нахождения обвиняемого возникла на этапе его ознакомления с делом.
Поэтому, руководствуясь положениямич.5 ст.215 УПК РФ, по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий следователь законно составил обвинительное заключение и направил материалы дела прокурору.
В свою очередь прокурор, исходя из требований ч.4 ст.222 УПК РФ (нарушение подписки о невыезде, неявку по вызову следует расценивать как уклонение от получения копии обвинительного заключения), обоснованно направил уголовное дело в суд, указав при этом причину, по которой копия обвинительного заключения не была вручена Дмитрюку Е.В. (отсутствие адреса, по которому находится обвиняемый, лишает следователя возможности высылать вызовы, а также совершать другие действия, за исключением розыска, что невозможно на данном этапе).
При сложившихся обстоятельствах суд должен руководствоваться требованиями ч.2 ст.238 УПК РФ, где указано, что в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по делу в отношении конкретного лица (если по обстоятельствам дела это возможно), избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (дело в таком случае находится в суде, а не у прокурора: последний вариант возможен при других обстоятельствах, указанных в ч.2 ст.238 УПК РФ).
В ходе нового предварительного слушания при вынесении судебного решения суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, чтобы избежать в результате необоснованного возвращения дела прокурору нарушений разумных сроков рассмотрения дела судом первой инстанции и прав участников уголовного процесса.
определила:
постановление судьи Кемеровского областного суда от 7 сентября 2006 года в отношении Ачеусова Михаила Валентиновича, Зарубина Валерия Юрьевича, Шеболдина Олега Валерьевича, Дмитрюка Евгения Васильевича, Смирнова Дениса Александровича, Шевченко Дмитрия Викторовича, Ручинского Вадима Дмитриевича, Тебенькова Сергея Владимировича о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Боровиков В.П., Линская Т.Г.
Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Шеболдин О.В., Тебеньков С В . , Ручинский В.Д., Зарубин В.Ю., Ачеусов М.В.
содержатся в следственном изоляторе №1 г.Кемерово.
20.12.06 вп В.П.Боровиков