Председательствующий:

Гилюк Н.В.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.В. на приговор Иркут­ ского областного суда от 16 марта 2006 года, которым ПОПОВ Александр Викторович, родившийся 13 сентября 1983 года в г. Иркутске, со средним специальным образованием, ранее судимый, - 31 июля 2003 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 131 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 132 чЛ УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбы­ тое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужден­ ного Попова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, воз­ ражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, Попов А.В. осужден за изнасилование Матвеевой Н.Н. 1982 года рождения, за совершение в отношении нее иных действий сексу­ ального характера, за ее убийство с целью сокрытия указанных деяний.

Преступления совершены в ночь на 10 мая 2005 года в г. Иркут­ ске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Попов свою вину в убийстве потерпев­ шей признал, в совершении других преступлений - не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, приговор по­ становлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые судом не выяснены и не оценены.

Считает, что судебное следствие проведено неполно, его хода­ тайства о проведении стационарного «обследования», о переквалифи­ кации действий, о вызове свидетелей, показания которых могли повли­ ять на исход дела, были необоснованно отклонены.

Заявляет, что был лишен возможности выступить с последним словом, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что адвокат Беляев, представлявший его интересы, больше оказывал юридическую помощь потерпевшей, чем ему, в связи с чем он хотел заменить его другим адвокатом, но ему такой возможности предоставлено не было.

Продолжая заявлять о нарушении его прав на защиту, указывает, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, для ознакомления с протоколом судебного заседания предоставлено недостаточно време­ ни, кроме того, суд незаконно удалил его из зала суда.

О необъективности приговора свидетельствует и то обстоятель­ ство, что потерпевшая контактировала с государственным обвините­ лем, что, как он полагает, свидетельствует об их личном знакомстве.

В одних из дополнений к кассационной жалобе он утверждает, что удар кирпичом по голове потерпевшей нанес по неосторожности, пытаясь защитить себя от нападения участника совместного употреб­ ления спиртных напитков.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Громыко Л.А.

и потерпевшая Матвеева Г.И. считают, что вина Попова в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, его действиям дана правиль- ная юридическая оценка. Что же касается наказания, то оно, по их мне­ нию, является мягким, и могло быть назначено более строгим.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях и государственный обвинитель Калинин А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Попова в совершении инкриминируемых ему деяний дока­ зана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приве­ денными в приговоре доказательствами.

Сам он, отрицая изнасилование потерпевшей и совершение иных действий сексуального характера, пояснил, что половой акт был совершен по согласию, убийство совершил на почве неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что потерпевшая оговорила его, заявив своим знакомым, что он ее изнасиловал.

Его показания в той части, что потерпевшую убил он, подтвер­ ждаются данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте. При проведении данного следственного действия он указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах убий­ ства потерпевшей, а также выдал ремень, которым сдавливал шею по­ терпевшей. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие удавления петлей. Свидетель Кузакова Е. пояснила, что вечером 9 мая 2005 года на улице они расстались с Матвеевой, которая осталась с Поповым, сказав, что они живут в одном районе.

Утверждение Попова в той части, что половой акт был совершен по обоюдному согласию, а иных действий сексуального характера он не совершал, судом проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд в приговоре сослался на данные, ис­ ключительно положительно характеризующие личность потерпевшей, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, из которых усматривается, что труп потерпевшей был обнаружен практи­ чески без одежды, имевшийся на трупе топик разорван, выводами су­ дебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных по­ вреждений, происхождение которых не исключается при совершении иных действий сексуального характера, выводами экспертизы вещест­ венных доказательств о наличии биологических следов на теле потер­ певшей, происхождение которых от Попова не исключается, и на дру­ гие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, со­ ответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку обста­ новка, при которых был обнаружен труп потерпевшей (разорванная одежда, отсутствие на трупе одежды) в совокупности с другими доказа­ тельствами подтверждают вывод суда о примененном в отношении по­ терпевшей насилии.

Заявление Попова о том, что судебное следствие проведено не­ полно, не допрошены лица, показания которых имеют существенное значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, допрошены прак­ тически все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключе­ нию. Показания одного свидетеля (он не был очевидцем преступления) оглашены с согласия сторон, а на вызове эксперта, проводившего ме­ дицинское исследование трупа потерпевшей, в связи с чем включенно­ го в список к обвинительному заключению, участники процесса в ста­ дии судебного следствия не настаивали.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассацион­ ной жалобы и в той части, что на предварительном следствии было на­ рушено его право на защиту, выразившееся в том, что его не ознакоми­ ли с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 250), Попову и его защитнику 26 января 2006 года для ознакомления были представлены материалы уголовного дела в двух томах. Ознакомившись с делом, он собственноручно сделал за­ пись, что «с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме путем личного прочтения совместно с адвокатом. Ходатайств и заявле­ ний не имею», и поставил подпись.

Аналогичная запись, удостоверенная подписью, сделана и за­ щитником Беляевым А.Ю.

Данных, подтверждающих заявление Попова об обратном, в ма­ териалах дела не содержится.

Находит несостоятельным судебная коллегия утверждение По­ пова в той части, что ему не было предоставлено право выступить с по­ следним словом.

Из материалов дела установлено, что за неоднократные наруше­ ния порядка в судебном заседании во время выступления стороны об- винения Попов был удален из зала суда до выступления в прениях сто­ роны защиты.

После выступления стороны обвинения он был возвращен в зал судебного заседания, ему было предоставлено право выступить в пре­ ниях, а затем и с последним словом. От выступления в прениях сторон и от последнего слова он отказался, заявив, что к речи адвоката ему добавить нечего, а с последним словом не будет выступать, пока не до­ просят в судебном заседании судебно-медицинского эксперта (в отсут­ ствии которого он не возражал закончить судебное следствие).

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушено право осужденного на защиту, оснований не имеется.

Является необоснованным заявление Попова и в той части, что адвокат Беляев недостаточно хорошо осуществлял его защиту.

Согласно данным, содержащимся в материалах уголовного дела, адвокат Беляев А.Ю. принимал участие в следственных действиях, проводившихся с участием Попова. В рамках, предоставленных ему за­ коном, задавал вопросы и заявлял ходатайства.

Не свидетельствуют о пассивности защитника и данные, зафик­ сированные в протоколе судебного заседания. Ходатайств о замене за­ щитника от Попова не поступало.

Несостоятельными являются утверждения осужденного и в той части, что ему недостаточно времени было предоставлено для ознаком­ ления с протоколом судебного заседания.

В материалах дела имеется его расписка, свидетельствующая о том, что он (согласно записи, сделанной собственноручно) в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания (т.З л.д. 150).

На протокол им поданы замечания, которые рассмотрены пред­ седательствующим в соответствии с законом.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассацион­ ной жалобы в той части, что государственный обвинитель и потерпев­ шая между собой знакомы, в связи с чем прокурор не мог принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела.

При объявлении состава суда и других участников судебного разбирательства, Поповым отвода кому-либо, в том числе и государст­ венному обвинителю, заявлено не было.

Данных о личном знакомстве потерпевшей стороны и государ­ ственного обвинителя в материалах дела не содержится, утверждение осужденного об этом являются голословными (при кассационном рас­ смотрении дела он заявил, что такой вывод он сделал исходя из лично­ го наблюдения).

Вопрос о психическом состоянии Попова в судебном заседании был исследован, данных о наличии психического заболевания или вре­ менного расстройства психической деятельности в момент совершения преступления, которое не позволяло ему контролировать свои действия или руководить ими, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Попова в со­ вершении инкриминируемых ему деяний и правильности квалифика­ ции его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности соде­ янного и данным о его личности.

Оснований к изменению приговора судебная коллегия не усмат­ ривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 16 марта 2006 года в отношении ПОПОВА Александра Викторовича оставить без измене­ ния, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Глазунова Л.И.

Судьи: Зыкин В.Я. и Зеленин СР.

Копия верна: судья Верховного Суда РФ а/ 0 Л.И. Глазунова