ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-006-37 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Колесникова Н.А.
рассмотрев кассационные жалобы потерпевшей Моревой Т.Г., адвоката Беляевой А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2006 года, по которому МУХАМЕТКАРИМОВ АЙДАР МИНХАРИСОВИЧ, родившийся 25 июня 1984 года в п. Горнореченске Октябрьского района Тюменской области, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 316 УК РФ на один год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФЕЙФ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 16 сентября 1983 года в п. Шеркалы Октябрьского района Тюменской области, судимый 2 августа 2006 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на два года лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «б, з» УК РФ на тринадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ на восемь лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы.
§ На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Фейфа Д.В. и Мухаметкаримова А.М. в пользу ООО «Октябрьский рыбозавод» в солидарном порядке И 531 рубль;
компенсацию морального вреда с Фейфа Д.В. в пользу Моревой Т.Г. в размере 300 ООО рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденного Мухаметкаримова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Кравца об отмене приговора в части осуждения Мухаметкаримова по ст. 316 УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фейф осужден за разбойное нападение на Мореву Н.С. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также ее убийство, совершенное в связи с осуществлением ею служебной деятельности, сопряженное с разбоем.
Мухаметкаримов осужден за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, по предварительному сговору с Фейфом Д.В., а также за укрывательство убийства, совершенного Фейфом Д.В.
Преступление совершены ими в ночь на 23 февраля 2006 года в п.
Октябрьском Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Фейф и Мухаметкаримов вину признали.
В кассационных жалобах:
• потерпевшая Морева Т.Г. просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания, полагая, что убийство ее дочери совершено обоими осужденными. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, указывая, что она просила взыскать ее в размере 500 000 рублей;
• адвокат Беляева А.В. в защиту интересов осужденного Мухаметкаримова просит приговор в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что, укрывая преступление, совершенное другим исполнителем - убийство сторожа, Мухаметкаримов укрывал и преступление, которое совершил сам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Мухаметкаримов и Фейф договорились совершить кражу денег из помещения кассы ООО «Октябрьский рыбзавод», предполагая, что там находятся денежные средства на сумму более 1 000 000 рублей. Фейф проник внутрь помещения, а Мухаметкаримов остался снаружи, чтобы следить за обстановкой.
Обнаружив в одном из кабинетов сторожа Мореву Н . С , Фейф имеющимися у него битой и ножом нанес потерпевшей удары, причинив телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
После этого, взломав дверь помещения кассы, Фейф похитил деньги в сумме 11 531 рубля 87 коп., сотовый телефон и зарядное устройство стоимостью 3 581 рубль 67 коп.
В это время Мухаметкаримов проник через окно в здание, а Фейф взломал запорное устройство входной двери кабинета бухгалтерии, куда они проникли вдвоем, но не найдя деньги, с места происшествия скрылись.
С целью укрывательства совершенных Фейфом преступлений, Мухаметкаримов во дворе своего дома путем сожжения уничтожил одежду Фейфа, в которой тот находился в момент совершения преступления, нож забил в деревянный пень, куртку Фейфа спрятал на чердачном помещении дома, биту спрятал под полом комнаты своей квартиры.
Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению.
Вина Фейфа в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей, а также вина Мухаметкаримова в совершении покушения на кражу чужого имущества подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
С доводами потерпевшей Моревой Т.Г. о том, что осужденные совместно совершили убийство ее дочери и поэтому должны понести уголовную ответственность за это, нельзя признать состоятельными.
В ходе предварительного расследования по настоящему делу постановлением следователя от 3 августа 2006 года уголовное преследование в отношении Мухаметкаримова в части обвинения по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.
Фейфу Д.В. было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п.п. «б, з», ст.
162 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ, а Мухаметкаримову по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п.
«б», ст. 316 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Морева Т.Г. в судебных прениях согласилась с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий Фейфа и Мухаметкаримова, просила лишь о более строгом наказании подсудимых.
Согласно требованиям ст. 352 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом изложенного суд не вправе был изменить обвинение подсудимым на более тяжкое, о чем просит потерпевшая Морева Т.Г. в кассационной жалобе.
Вместе с тем, суд необоснованно признал Мухаметкаримова виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления убийства Моревой Н . С , совершенного Фейфом, поскольку он сам являлся непосредственным участником преступления - покушения на кражу имущества из помещения, которое охраняла потерпевшая.
Причем Мухаметкаримов действовал по предварительному сговору в группе с Фейфом.
Укрывая орудия убийства и вещи Фейфа, Мухаметкаримов, прежде всего, скрывал свои преступные действия, тесно связанные с убийством.
Сокрытие им орудий и следов преступления являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении покушения на кражи чужого имущества.
При таких обстоятельствах в действиях Мухаметкаримова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.316 УК РФ.
В связи с изменением приговора подлежит исключению указание о назначении Мухаметкаримову наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Наказание осужденным за содеянное назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе с учетом явок с повинной.
Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Из материалов дела следует, что органам предварительного расследования до дачи Фейфом и Мухаметкаримовым явок с повинной не были известны обстоятельства совершения преступления и лица его совершившие.
Поэтому суд обоснованно признал явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы потерпевшей Моревой Т.Г. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Фейфа в ее пользу.
Морева Т.Г., признанная потерпевшей по настоящему делу, обратилась с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке в свою пользу и в пользу своей внучки Ахо Э. 7 октября 2005 года рождения, дочери убитой Моревой Н . С , с Мухаметкаримова А.М. и Фейфа Д.В. компенсации морального вреда в размере 500 ООО рублей.
Как следует из материалов дела, Морева Т.Г. не является опекуном своей внучки, которая в настоящее время проживает с родным отцом Ахо Д.Е.
Суд взыскал в пользу Моревой Т.Г. с осужденного Фейфа Д.В., признанного виновным в убийстве Моревой Н . С , компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, который соответствует степени нравственных страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст., ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2006 года в отношении МУХАМЕТКАРИМОВА АЙДАРА МИНХАРИСОВИЧА в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч.
3 УК РФ.
В остальном приговор в части осуждения Мухаметкаримова А.М. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также этот же приговор в отношении ФЕЙФА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Моревой Т.Г. - без удовлетворения.