Дело № 37-006-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2007 года кассационную жалобу осужденного Суханова Н.В. на определение Орловского областного суда от 8 ноября 2006 года, по которому постановлено: за защиту осужденно го Суханова Н.В. произвести оплату труда адвоката Садертдинова И.Г. за счет средств федерального бюджета в сумме 19 200 рублей, но ввиду выпла ты указанной суммы, повторную оплату не производить; взыскать с осуж денного Суханова Н.В. в пользу федерального бюджета 19 200 рублей; взы скать с адвоката Садертдинова И.Г. в пользу федерального бюджета 800 руб лей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Орловского областного суда от 27 декабря 2005 года Суха нов Н.В. осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 4 года лишения свобо ды.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да РФ от 7 марта 2006 года указанный приговор оставлен без изменения.
Защиту Суханова Н.В. в судебном заседании в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Садертдинов И.Г., который обратился с заяв лением об оплате его труда, мотивируя тем, что в процессе он участвовал по назначению суда, осужденный и его родственники не имеют материальной возможности произвести оплату его услуг, в связи с чем просит оплатить его труд за счет федерального бюджета в сумме 20800 руб., поскольку на участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами уголовного дела, посе щение осужденного в следственном изоляторе и ознакомление с приговором суда и протоколом судебного заседания он затратил 26 дней, которые подле жат оплате из расчета 800 рублей за каждый день Поскольку по предыдущему определению суда ( впоследствии отменен ному в кассационном порядке) ему выплачено из средств федерального бюд жета 20 000 рублей, но не за 26, а за 25 дней работы, он не настаивал на по вторном взыскании указанной суммы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Суханов просит отменить определение суда, мотивируя свою просьбу тем, что в дей ствиях адвоката Садертдинова имеются признаки мошенничества, поскольку его, Суханова, матерью была произведена оплата труда адвоката и на пред варительном следствии и в стадии судебного производства по его делу. Кро ме того, полагает, что адвокат Седертдинов не выполнил свой адвокатский долг, поскольку кассационную жалобу не подавал, в заседании суда кассаци онной инстанции не участвовал, то есть не принял мер к отмене неправосуд ного приговора.
В возражениях Садертдинов И.Г. просит оставить определение без из менения, мотивируя это тем, что никем из родственников Суханова его уча стие в судебных заседаниях оплачено не было.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного Суханова и возражения на них Садертдинова, судебная коллегия не находит оснований для отмены оп ределения суда.
То обстоятельство, что адвокат Садертдинов осуществлял защиту прав и интересов Суханова в суде первой инстанции по назначению суда, в жалобе Суханова не оспаривается.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в указанном случае расходы на оп лату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в отношении Суханова был постановлен обвинительный при говор, который вступил в законную силу, оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ не имелось, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки за участие в деле адвоката Садертдинова в доход федерального бюджета в размере 19 200 рублей, имея в виду, что Садертдинову уже были выплачены деньги из средств федерального бюджета.
Доводы Суханова о наличии в действиях Садертдинова признаков мо шенничества и о том, что его, Суханова, матерью был оплачен труд адвоката в суде, были предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в определении.
Что касается неэффективности защиты, осуществлявшейся Садертдиновым, на что ссылается Суханов, то указанное обстоятельство не может слу жить основанием для отказа в оплате труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орловского областного суда от 8 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суханова Н.В. - без удовлетворения.
Копия верна: Судья Верховного Суда РФ