ВЕРХОВНЫЙ СУД Дело № КАС06-569
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего :
членов коллегии:
А.И.Федина Г.В.Манохиной В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Калмакова Александра Григорьевича об отмене решения квалификационной коллегии судей Пермской области от 14 сентября 2001 года, решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 01 ноября 2001 года и о восстановлении его в должности судьи по частной жалобе Калмакова А.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.2ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В.Манохиной, Кассационная коллегия
установила:
Калмаков А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и на нарушение его права на судебную защиту.
Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оспариваемые заявителем решения квалификационной коллегии судей Пермской области от 14 сентября 2001 года и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 01 ноября 2001 года ранее обжаловались им в Верховный Суд Российской Федерации.
Решением суда от 19 декабря 2001 года по делу № ГКПИ01-1773, оставленным в силе определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года по делу № КАС0255 в удовлетворении его требований отказано. При этом, как видно из определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года, доводы Калмакова А.Г. о последствиях исключения нормы закона, на основании которой были прекращены его полномочия, были обсуждены, признано, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации, которым решение квалификационной коллегии признано правомерным.
При таких данных, вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления Калмакова А.Г. по изложенным выше основаниям, правомерен.
Требование о восстановлении судьи в прежней должности неразрывно связано с основным, поэтому вывод судьи, что данное требование также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Ссылка в частной жалобе на то, что Калмыков А.Г. по рассматриваемому вопросу не вызывался в судебное заседание, не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи. В силу ст. 133 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления к производству суда, решается судьей единолично.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Калмакова А.Г.
- без удовлетворения.