ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В06-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 08 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Усановой Татьяны Ивановны гражданское дело по заявлению Усановой Т.И. об оспаривании действий Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области,
установил:
Усанова Т.И. обратилась в суд с заявлением на действия Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области по начислению налога за землю за 2004 г. в размере 10 % и за 2005 г. - в размере 100 % от ставки земельного налога и просила суд обязать Инспекцию ФНС по г. Озеры Московской области произвести перерасчет указанного налога в соответствии с положениями ч. 5 ст.
8 Закона РФ «О плате за землю» в размере 3 % от установленной ставки и зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2004 г. в счет платежей за 2005 г.
Свои требования Усанова Т.И. мотивировала тем, что является собственником земельного участка размером 1000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул. Цветочная, д. 2, приобретенного на основании договора купли-продажи в 2002 г. и имеющего целевое назначение под индивидуальное жилищное строительство.
Представитель Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области возражал против удовлетворения требований, указывая, что земельный участок Усановой Т.И. не предоставлялся, а был приобретен ею по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для применения при расчете суммы земельного налога 3% ставки налога за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, не имеется. Налог за земельный участок подлежит уплате Усановой Т.И. в размере 100% ставки земельного налога.
Решением Озерского городского суда Московской области от 27.09.2005г. заявление Усановой Т.И, было удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 г. решение суда от 27.09.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Озерский городской суд.
Определением Озерского городского суда от 06.03.2006 г. заявление Усановой Т.И. оставлено без рассмотрения.
Судьей Московского областного суда - 19.06.2006 г. и председателем Московского областного суда - 27.07.2006 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Усанова Т.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 г.
и определение Озерского городского суда от 06.03.2006 г.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 11.10.2006 г. гражданское дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 16.11.2005 г. исходила из того, что положения ч. 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» (в ред. 20.08.2004 г.) о льготном (3 %) налогообложении земель, предоставленных физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятых жилищным фондом, не распространяются на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на основании гражданско-правовых сделок.
В надзорной жалобе Усанова Т.И. указывает на то, что данные выводы основаны на неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального права.
Исходя из положений ст. 1 и ст. 3 Закона РФ «О плате за землю» (в ред.
20.08.2004 г.), собственники земли облагаются ежегодным земельным налогом, размер которого не зависит от результатов их хозяйственной деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
По мнению Усановой Т.И., при определении величины земельного налога за 2005 г. на приобретенный в собственность земельный участок с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», необходимо было руководствоваться положениями ч. 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» (в ред. 20.08.2004 г.) о льготном (3%) налогообложении земель, предоставленных физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятых жилищным фондом. Указанная норма подлежала применению исходя из целевого назначения земельного участка, независимо от способа приобретения права собственности на него либо окончания строительства, регистрации и сдачи в эксплуатацию жилого дома.
В надзорной жалобе Усанова Т.И. также оспаривает выводы суда кассационной инстанции о том, что спор о праве, возникший по настоящему делу, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
По мнению Усановой Т.И., спор, возникший из публично-правовых отношений (налогообложение земельных участков), связанный с оспариванием действий государственного органа (Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области), в соответствии с требованиями ст. 245, 254 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК ПФ.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Усановой Т.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Усановой ТЖ. об оспаривании действий Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области передать для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.^ Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н.