ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№60-Г06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «17» января 2007г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Харланова A.B., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Комаровой Т.А. на определение Камчатского областного суда от 17 ноября 2006 г., которым ее за явление к постоянно действующему в Камчатской области представителю МВД РФ о понуждении исполнить обязательство по оформлению документа на осно ве имеющихся сведений и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью Камчатскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова A.B., Судебная коллегия
установила:
Комарова Т.А. обратилась в Камчатский областной суд с указанным вы ше требованием.
Определением Камчатского областного суда от 17 ноября 2006 г. заявле ние возвращено в связи с неподсудностью Камчатскому областному суду.
В частной жалобе Комаровой Т.А. поставлен вопрос об отмене определе ния суда по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из содержания заявления Комаровой Т.А. видно, что она просит обязать постоянно действующего в Камчатской области представителя МВД РФ офор мить и выдать паспорт гражданина РФ на основе имеющихся у него сведений, без предоставления с ее стороны требуемых им документов для процедуры оформления паспорта гражданина России, четырех фотографий, квитанции об оплате государственной пошлины за оформление паспорта и взыскать компен сацию морального вреда.
Возвращая Комаровой Т.А. данное заявление, суд правильно исходил из того, что оно в силу ст. 26 ГПК РФ неподсудно областному суду. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, анало гичные заявленному, к подсудности областного суда.
Довод частной жалобы о том, что оформление и выдача паспорта гражда нина РФ связаны с государственной тайной, в связи с чем дело подсудно обла стному суду, ничем не подтвержден. Другие доводы частной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ Судебная коллегия Л
определила:
определение Камчатской^ областного суда от 17 ноября 2006 г. оставить без изменения, а частную ж а д ё | ^ Комаровой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ек