№41-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бурдова А.Т. гражданское дело по иску Бурдова А.Т. к Департаменту труда и социального развития г. Шахты Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Бурдов А.Т. обратился в суд с данным иском ссылаясь на то, что с 10 июня 1991 года является инвалидом 2 группы, инвалидность связана с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С момента установления инвалидности ответчик выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью на основании пункта 25 статьи 14 Федерального закона № 179 от 24 ноября 1995 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». С 1 января 1999 года на основании письма Департамента социальной защиты населения Ростовской области ПС -308-323 от 24 ноября 1998 года со ссылкой на письмо Министерства труда и социального развития РФ № 6223-АО от 5 ноября 1998 года ответчик произвел перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и уменьшил ее с 3 011 руб. 36 коп. до 1 260 руб. 83 коп. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 1999 года было постановлено производить Бурдову А.Т. выплату сумм возмещения вреда здоровью в размере 3 011 руб.
36 коп. с последующей индексацией до изменения действующего законодательства.
Бурдов А.Т. полагал, что в соответствии с Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года суммы возмещения вреда должны были с 1 июля 2000 года индексироваться в 1, 58 раз в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 83 руб. 49 коп. до 132 руб., с 1 января 2001 года подлежат индексации с учетом коэффициента, равного 1,515 в связи в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 132 руб. до 200 руб., а с 1 января 2002 года - в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пропорционально росту величины прожиточного минимума по Ростовской области. Однако ответчик отказывается произвести индексацию в указанном порядке.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2003 года постановлено: взыскивать с Управления труда и социального развития мэрии г. Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Бурдова А.Т. сумму возмещения вреда здоровью с 1 июля 2003 года ежемесячно в размере 5 681 руб. 98 коп. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с Управления труда и социального развития мэрии г. Шахты. Ростовской области в пользу Бурдова А.Т. недоплату суммы возмещения вреда здоровью, образовавшуюся за период с 1 января 2002 года по 30 июня 2003 года, в размере 23 269 руб. 02 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 12 мая 2005 года данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2005 года постановлено: обязать Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области выплачивать Бурдову А.Т. за счет средств федерального бюджета сумму возмещения вреда здоровью с 1 июня 2005 года ежемесячно в размере 9 047 руб. 80 коп. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с Департамента труда и социального развития г. Шахты Ростовской области в пользу Бурдова А.Т. недоплату суммы возмещения вреда здоровью, образовавшуюся за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2005 года, в размере 194 195 руб. 82 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2005 года и вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бурдов А.Т. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится в течение 2005-2006 годов.
Во исполнение вышеназванного Закона приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 25 мая 2005 года № 326, от 7 мая 2005 года № 292, предусматривающие поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат.
Разрешая спор, суд произвел индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда в 1,581 раза, с 1 января 2001 года - в 1,515 раза, а начиная с 1 января 2002 и с 1 января 2003 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год (согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847).
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что произведенная судом индексация с 1 января 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год (согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847), основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года№ 364-0.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 364-0 при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. Так, суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.
Вместе с тем в случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение нового критерия индексации (уровня инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
Приведенный довод заслуживает внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бурдова А.Т. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Бурдова А.Т. к Департаменту труда и социального развития г. Шахты Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Су лЯ Р О Б.А. Горохов