и/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-006-83 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2007 года кассационное представление первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.М. на постановление судьи Тверского областного суда от 24 октября 2006 года, которым уголовное дело в отношении Богдановой Елены Ивановны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 33 ч. ч. 3, 4 и 105 ч. 2 п. п. «ж,к», 159 ч. 2, 33 ч. ч. 3, 4, 5 и 105 ч. 2 п. п. «а,ж,к» УК РФ, Крылова Михаила Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. «ж,к» УК РФ, Цеморина Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 105 ч. 2 п. п.
«ж,к», 159 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. «а,ж,к» УК РФ возвращено прокурору Тверской области для устранения допущенных при вынесении постановления о привлечении Богдановой Е.И. в качестве обвиняемой и составлении обвинительного заключения нарушений уголовнопроцессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов представления указывается, что неправильное указание следователем в одном из абзацев постановления о привлечении Богдановой в качестве обвиняемой и обвинительного заключения даты совершения преступления является технической ошибкой и поскольку в предыдущем и последующем тексте этих документов дата совершения преступления указана правильно, данную техническую ошибку нельзя расценивать как нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Проверив материалы дела, представления, судебная коллегия представления не усматривает.
обсудив доводы оснований для кассационного удовлетворения В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении наряду с иными обстоятельствами, должно быть указано время совершения преступления.
Кроме того, по смыслу закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, время совершения преступления, должны подтверждаться доказательствами, перечень которых указывается в обвинительном заключении.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона по данному уголовному делу следователем не выполнены, поскольку предъявляя Богдановой обвинение по ст. ст. 33 ч. ч. 3, 4 и 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ, а также составляя обвинительное заключение, следователь указал, что данное преступление совершено в период с 18 по 31 декабря 2006 года, что не соответствует приведенным в обвинительном заключении доказательствам, подтверждающих это обвинение. Кроме того, указанное следователем время совершения данного преступления, как правильно указал суд, на момент составления этих документов еще не наступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поскольку это нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Тверского областного суда от 24 октября 2006 года в отношении Богдановой Елены Ивановны, Крылова Михаила Владимировича и Цеморина Павла Александровича о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда р ф Ь^к.В.
Старков