ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-006-75 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11.01.2007 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании 11.01.2007 кассационные жалобы обвиняемого Даниляна А.Ю. и защитника Зубрилова Е.А. на постановление судьи Приморского краевого суда от 03.10.2006 об избрании в отношении Даниляна Алексея Юрьевича и Щетько Сергея Григорьевича меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания их под стражей до 20.03.2007 включительно.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Данилян А.Ю.
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч. 3 п. «а» (3 преступления), 158 ч.4 п.
«а» УК РФ.
Щетько С.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч. 3 п. «а» (3 преступления), 30 ч.З - 159 ч.4, 158 ч.4 п. «а» УК РФ.
Судья краевого суда, возвращая уголовное дело по обвинению Даниляна А.Ю., Щетько С.Г. и других прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, принял указанное решение, ссылаясь на нормы ст. 255 УПК РФ, мотивируя это тяжестью обвинения и множественностью преступлений, инкриминируемых обвиняемым, что дает основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда.
Кроме того, отсутствие у Даниляна А.Ю. постоянного места работы и, таким образом, источника доходов, и тот факт, что Щетько С.Г. не проживал по месту регистрации, дало суду основания полагать, что находясь на свободе они могут препятствовать рассмотрению дела в суде и заниматься противоправной деятельностью.
Обвиняемый Данилян А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить постановление судьи и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Не возражая против возвращения дела прокурору, ссылается на то, что срок его содержания под стражей ранее был продлен до момента направления дела в суд, а потому до 03.10.2006 он содержался под стражей без законных оснований. Кроме того, суд избрал в отношении него меру пресечения, не обсуждая этот вопрос в судебном заседании, что нарушило его право на защиту.
Адвокат Зубрилов Е.А. в защиту обвиняемого Щетько С.Г., поставив в кассационной жалобе вопрос об отмене постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щетько С.Г., приводит по существу те же доводы об истечении срока содержания обвиняемого под стражей 20.09.2006, то есть в день направления уголовного дела в суд, об обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а не об избрании меры пресечения. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 256 УПК РФ постановление о продлении срока содержания под стражей излагается в виде отдельного процессуального документа, тогда как в данном случае судья одним постановлением возвратил дело прокурору и решил вопрос о мере пресечения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Решение о мере пресечения в отношении Даниляна А.Ю. и Щетько С.Г.
суд принял в пределах своей компетенции.
В постановлении указаны мотивы принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда не усматривается.
Доводы кассационных жалоб о том, что вопрос об избрании меры пресечения не обсуждался в судебном заседании не могут повлиять на оценку постановления суда как законного, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса, в том числе со стороны защиты, имели возможность высказать свою позицию по поводу меры пресечения с учетом того, что все обвиняемые на момент судебного заседания находились под стражей.
При обсуждении этого вопроса право обвиняемого Даниляна А.Ю. на защиту нарушено не было.
Полномочие суда по собственной инициативе решать вопрос о мере пресечения предусмотрено ст.ст. 237 и 255 УПК РФ.
Таким образом, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Доводы кассационных жалоб о незаконном содержании обвиняемых под стражей до 03.10.2006 также не могут быть приняты во внимание при оценке законности постановления в отношении Даниляна А.Ю. и Щетько С.Г., поскольку в отношении них 03.10.2006 принято решение о применении меры пресечения - заключения под стражу, а не решение о продлении срока содержания под стражей, примененного к ним ранее.
Вопреки доводам защитника, требования ст. 256 УПК РФ, предусматривающей вынесение по вопросу о мере пресечения постановления в виде отдельного процессуального документа, не исключают решение в одном процессуальном документе нескольких вопросов, разрешаемых в судебном заседании.
По смыслу закона, составление отдельного процессуального документа отличает этот порядок от вынесения постановления в судебном заседании с занесением его в протокол и не предполагает вынесение по каждому из вопросов, перечисленных в части 2 ст. 256 УПК РФ, самостоятельных процессуальных документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Приморского краевого суда от 03.10.2006 в отношении Даниляна Алексея Юрьевича и Щетько Сергея Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Кудрявцева Судьи С.Р.Зеленин В.Я.Зыкин