ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации г.Москва 19 декабря 2006 года в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г., Побрызгаевой Е.В..
рассмотрела 19 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковлевой Л.Н. на заключение Волгоградского областно го суда от 31 августа 2006 года, которым представление и.о. прокурора Волгоградской области о даче заключения о наличии в действиях Осипова Дмитрия Васильевича, который яв ляется депутатом Законодательного Собрания Кировской области, признаков преступления, предусмотренного ст.291 ч.1 У К РФ удовлетво рено.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Яковлевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В.
об оставлении заключения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
и.о. прокурора Волгоградской области обратился в Волгоградский област ной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депу тата Законодательного Собрания Кировской области Осипова Д.В. призна ков преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 У К РФ.
Удовлетворяя представление прокурора, суд, в обоснование своего решения указал, что в материалах дела имеется достаточно данных, свиде тельствующих о наличии в действиях Осипова Д.В. признаков преступле ния, предусмотренного ст.291 чЛ У К РФ.
В кассационной жалобе адвокат Яковлева Л.Н. полагает, что заклю чение является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Осипова признаков преступления являются ошибоч ными и не соответствуют материалам дела. Просит об отмене заключения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Рогальский Л.Ф., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в пред ставлении, судебная коллегия находит заключение законным и обоснован ным.
Давая заключение о наличии в действиях Осипова признаков престу пления, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.448 У П К РФ Как видно из представленных материалов, копии протокола № 1 тер риториальной избирательной комиссии города Кирово-Чепецка об итогах голосования на соответствующей территории города Кирово-Чепецка по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу от 13 марта 2006 года Осипов Д.В. избран депутатом Законодательного Собрания Ки ровской области четвертого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 17. Постановлением прокурора Волгоградской области от 15 июня 2006 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «г» У К РФ, в отношении Карева Павла Александровича, в деяниях которого усматриваются призна ки преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «г» У К РФ.
Из приведенных данных, содержащихся в протоколе допроса в каче стве свидетеля Шипунова И.Б главного юриста О А О «Химпром» видно, что на протяжении последнего года О А О «Химпром» в качестве ответчика принимает участие в судебном споре в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению Администрации г. Волгограда о взыскании с предприятия долга по арендной плате за пользование землей. Примерно осенью 2004 года генеральный директор предприятия Осипов Д.В. дал ему указание изучить все возможности снижения для О А О «Химпром» размера арендной платы за пользование земельным участком путем издания соот ветствующих нормативных актов или внесения изменений в существую щие. Исполняя указание Осипова Д.В., и зная о том, что Администрацией г. Волгограда разрабатывается соответствующий проект нормативноправового акта, он через своего знакомого познакомился с Каревым П.А., который в дальнейшем был избран депутатом Волгоградского городского Совета народных депутатов и был назначен его председателем. В ходе по следующих встреч Карев П.А. сообщил ему о возможности оказать содей ствие в принятии нормативно-правового акта, затрагивающего интересы О А О «Химпром», но за денежное вознаграждение. О результатах перего воров он сообщил Осипову Д.В., который принял решение о даче взятки Карееву П.А. в размере 300 000 рублей. Примерно в один из дней марта 2005 г., Осипов Д.В., находясь в своем рабочем кабинете на О А О «Хим пром», передал Шипунову И.Б. денежную сумму в размере 300 ООО рублей для дальнейшей передачи Кареву П.А.. После этого Шипунов И.Б. в ресто ране «Трали-Вали», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 19, полученные от Осипова Д.В. деньги передал Кареву П.А.
Согласно приведенным данным, содержащимся в протоколах допро сов в качестве подозреваемого и обвиняемого, председатель Волгоградской городской Думы - депутат Карев П.А. показал, что примерно с 2003 года он знаком с юристом О А О «Химпром» Шипуновым И.Б. Примерно осенью 2004 г. он, будучи избранным депутатом Волгоградского городского Сове та народных депутатов, встретился с Шипуновым И.Б., который сообщил, что руководство О А О «Химпром» в лице генерального директора Осипова Д.В. заинтересовано в скорейшем принятии проекта нормативного доку мента, регламентирующего снижение земельных платежей для О А О «Химпром». Он подтвердил, что подобный проект действительно разраба тывается Администрацией г. Волгограда и скоро будет внесен на рассмот рение в Горсовет, заверив Шипунова И.Б., что он сможет оказать содейст вие в ускорении процедуры рассмотрения и принятия данного документа.
Возобновив переговоры в январе- феврале 2005 года. Шипунов И.Б. сооб щил ему, что руководство О А О «Химпром» готово оплатить его услуги, на что он дал свое согласие. В марте 2005 г. в ресторане «Трали-Вали» Шипу нов И.Б. передал ему взятку в размере 300 000 рублей за решение вышеука занной проблемы.
Из данных, содержащихся в протоколе допроса в качестве свидетеля Мольгун И. В. видно, что с ноября 2004 г. по март 2005 года включительно он занимал должность первого заместителя генерального директора О А О «Химпром» по экономике и финансам. На тот момент предприятие воз главлял Осипов Д.В. В процессе работы и знакомства с деятельностью предприятия, ему стало известно о возможности снижения для О А О «Хим пром» размера земельных платежей, плательщиком которых являлось предприятие. От предыдущего руководства предприятия он узнал о том, что администрацией г. Волгограда разрабатывается и скоро будет внесен на рассмотрение и утверждение в Волгоградский городской Совет народ ных депутатов проект нормативно-правового акта по данному вопросу.
Юридическая сторона этой проблемы неоднократно обсуждалась с глав ным юристом предприятия Шипуновым И.Б. и генеральным директором Осиповым Д.В., в том числе и возможность благодарности тех должност ных лиц органов власти города Волгограда, которые могли оказать содей ствие в ускорении и решении данной проблемы. В начале 2005 года он вместе с Шипуновым И.Б. встретились с председателем Волгоградского городского Совета народных депутатов Каревым П.А., который пообещал оказать содействие в принятии затрагивающего интересы ОАО «Химпром» нормативно-правового акта. Он вместе с Шипуновым И.Б. сообщили Каре ву П.А., что руководство ОАО «Химпром» готово отблагодарить последне го за его содействие в решении данной проблемы. В последующем ему ста ло известно о том, что генеральный директор Осипов Д.В. передал Кареву П.А. через Шипунова И.Б. в качестве благодарности за будущее содействие в принятии вышеуказанного закона денежное вознаграждение в сумме 300 ООО рублей.
Суд правильно указал, что из совокупности всех приведенных выше данных усматривается, что Осипов Д.В. понимал противоправность своих действий и для достижения цели принимал меры к содействию со стороны председателя Волгоградской городской Думы Карева А.П. в разработке и принятии Волгоградским городским Советом народных депутатов соответ ствующих нормативных документов или внесения изменений в уже суще ствующие на более выгодные условия с целью снижения размера арендной платы за занимаемый ОАО «Химпром» земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно дала за ключение о наличии в действиях Осипова признаков преступления, преду смотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ.
Оснований считать, что заключение является незаконным и необос нованным, на что указывается в жалобе адвоката, не имеется.
, Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение Волгоградского областного суда от 31 августа 2006 года в от ношении Осипова Дмитрия Васильевича ос/авить без изменения, а жа лобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий с у д ь и Копия верна Судья Верховного Суда РФ