№ 47-Г06-624
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2007 года частную жалобу Воробьевой Любовь Ивановны на определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 года, которым возвращено ее исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Воробьева Л.И. обратилась в Оренбургский областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора водоснабжения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является жителем военного городка Донгуз поселка Первомайский Оренбургской области, водоснабжение жилых домов которого обеспечивается из водозабора, находящегося на территории военного полигона. В связи с тем, что деятельность военного полигона входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну, полагает, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции Оренбургским областным судом.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 года исковое заявление Воробьевой Л.И. возвращено за неподсудностью ее требования Оренбургскому областному суду и разъяснено, что с данным иском ей следует обращаться в районной суд.
В частной жалобе Воробьева Л.И. выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена ст. 26 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Под государственной тайной согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Воробьевой Л.И. к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, указал, что ее исковое заявление неподсудно Оренбургскому областному суду, поскольку обеспечение водоснабжением жилых домов из водозабора, находящегося на территории военного полигона, не является государственной тайной и не входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну.
Данный вывод судьи следует признать правильным, так как требование Воробьевой Л.И. о защите прав потребителей не относится к числу требований, подсудных в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Оренбургскому областному суду как суду первой инстанции, а согласно ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде. Кроме того, в имеющихся материалах не усматривается сведений, составляющих государственную тайну и документов, имеющих гриф секретности, а также просьбы истца об их истребовании судом.
Довод частной жалобы о том, что вышеназванный иск Воробьевой Л.И.
подлежит рассмотрению по первой инстанции в Оренбургском областном суде, поскольку при его разрешении необходимо исследовать сведения, содержащие государственную тайну, ничем не подтвержден и основан лишь на предположениях заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену данного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Л.И. - без удовлетворения.
// Председательствующий:
Судьи:
Кошш верна:
\ Ответственный секретарь! Верховного Суда РФ