у ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № К А С С А Ц И О Н Н О Е г. М о с к в а 44-006-121
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2007 года кассационные жа лобы осужденного Фролова А.Н, адвокатов Ковырзина С.Н, Рыпалева Д.А. на приговор Пермского областного суда от 20 июля 2006 года, которым ХАМИТОВ Вадим Якубович, 26 ноября 1979 года рождения, уроженец и житель д.Аминькай Чернушинского района Пермской области, судимый 18 марта 2004 года по ст. 132 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день, осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ на 4 года лишения свободы. На ос новании ст.70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 18 марта 2004 го да частично присоединено и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФРОЛОВ Антон Николаевич, 19 января 1978 года рождения,, уроженец д.Караморка, житель г.Чернушка Пермского края, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 14 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 17 лет с отбывани ем наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И, объяснения осужденного Фролова А.Н, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г, по лагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов признан виновными в разбойном нападении на Седова С П , а Хамитов в открытом похищении имущества Седова С П .
Фролов, кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти Седову С П . с целью сокрытия преступления.
Преступления совершены 12 апреля 2006 года в г.Чернушке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Фролов просит разобраться в деле, ссылаясь на то, в про цессе расследования ему не был предоставлен врач-психиатр, у него неодно кратно были травмы головы, поэтому при сильном психическом расстройстве он приходит в ярость и не руководит своими действиями;
адвокат Ковырзин С Н . просит приговор в отношении Фролова отме нить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не установлено лицо, причинившее смерть потерпевшему. Очевидцев соверше ния преступления нет, а Фролов показывал, что нож у него в руках оказался случайно, деньги у потерпевшего он сам не брал;
адвокат Рыпалев Д.А. просит приговор в отношении Хамитова отме нить, дело прекратить, ссылаясь на то, что осуждение Хамитова основано лишь на показаниях Фролова, и этим показаниям суд дал неправильную оцен ку. Хамитов, боясь действий Фролова, убежал от него к милицейской машине и сообщил работникам милиции о совершенном преступлении.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зорихин Ю.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Фролова и Хамитова в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследован ными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы адвоката Ковырзина о том, что по делу не установлено лицо, причинившее смерть потерпевшему, являются несостоятельными.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих по казаний, данных в ходе предварительного расследования, как осужденным Хамитовым, так и осужденным Фроловым о том, что именно Фролов выта щил имевшийся у него нож, который приставил к горлу потерпевшего, потре бовав деньги, а после завладения деньгами, сказал, что убьет потерпевшего, чтобы не оставлять свидетеля.
О том, что потерпевшего Седова осужденные повели в сторону гаражей, чтобы там обыскать его, зная, что у потерпевшего есть деньги, показывали, как Фролов, так и Хамитов.
Такие показания осужденные давали неоднократно, в том числе и в ус ловиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов рас следования, с обеспечением их права на защиту.
В судебном заседании Фролов и Хамитов подтвердили свои показа ния, данные в ходе предварительного расследования.
О том, что осужденные делили между собой деньги после того, как про водили потерпевшего, показал свидетель Демисинов, а из показаний свидете лей Пластинина, Заводова и других следует, что у Седова были деньги.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Хамитов, приняв участие в открытом похищении денег у Седова, убежал от Фролова только тогда, когда Фролов высказал о своем намерении убить потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что хищение денег у потерпевшего было совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом, Фролов, не ставя в известность Хамитова, достал но, стал им угро жать потерпевшему, требуя деньги, нанес удары кулаками. После грабежа и разбоя Фролов решим убить Седова, с целью сокрытия совершенного престу пления.
Правовая оценка содеянного Фроловым и Хамитовым судом дана пра вильно.
Ссылка осужденного Фролова на свои психические отклонения, несо стоятельны, поскольку степень его психического состояния в суде исследова на с достаточной полнотой, при этом установлено, что Фролов на учете пси хиатра никогда не состоял, его близкие родственники никаких странностей и особенностей в поведении не наблюдали.
Характер действий Фролова, как во время совершения преступления, так и после совершения преступлений не свидетельствуют о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.
При назначении наказания Фролову и Хамитову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное нака зание является справедливым и оснований для его снижения сне имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия * О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пермского областного суда от 20 июля 2006 года в отношении Хамитова Вадима Якубовича, Фролова Антона Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фролова А.Н.
адвокатов Ковырзина С.Н, Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.
^