Дело № 678-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «27» декабря 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Печерина Д.В. о пересмотре приговора Омского областного суда от 25 августа 2003 г., по которому родившийся 23 декабря 1976 г. в г.Омске, судимый 20 марта 2002 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев, П Е Ч Е Р И Н Дмитрий Владимирович, осужден по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2002 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 марта 2002 г. и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По этому же делу осуждена Самойлова O.A., надзорное производство в отношении которой не возбуждено.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. приговор в отношении Печерина Д.В. изменен, исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и признано наличие рецидива преступлений в соответствии с чЛ ст. 18 УК РФ. Для отбывания наказания Печерину Д.В. назначена исправительная колония строгого режима и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2001 г. по 20 марта 2002 г.
В остальном приговор в отношении Печерина Д.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Печерина Д.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С .Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Печерин признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
16 марта 2003 г., около 01 часа, Печерин находился по адресу: г.Омск, Проспект Мира, д.49, кв.21, где вместе с Самойловой O.A., Самойловым A.B. и другими лицами распивал спиртные напитки.
В ходе ссоры Самойлова O.A. нанесла Самойлову A.B. множественные удары в области головы, тела и конечностей различными предметами, в том числе множественные колото-резаные повреждения клинком кухонного ножа, чем причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Печерин, присутствовавший при этом и наблюдавший за действиями Самойловой O.A., сознавал, что Самойлова O.A. совершила преступление.
После совершения Самойловой O.A. преступных действий в отношении Самойлова A.B. Печерин Д.В., опасаясь обвинений в причастности к преступлению, совершенному Самойловой A.B., и желая скрыть это преступление и причастность к преступлению Самойловой O.A., а также исключить подозрения в совершении данного преступления в отношении всех находившихся в квартире лиц и лично себя, решил совершить убийство Самойлова A.B. и инсценировать причинение потерпевшему телесных повреждений неизвестными лицами вне квартиры.
С целью осуществления своего преступного умысла Печерин Д.В., действуя умышленно, с целью убийства Самойлова A.B. сдавил шею потерпевшего шнуром от нательного креста, находившегося на шее Самойлова A.B., а также брючками от детского костюма, находившимися в квартире, то есть применил физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и душил Самойлова A.B. до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.
Действиями Печерина Д.В. потерпевшему Самойлову A.B. было причинено повреждение в виде странгуляционной борозды, образовавшейся от сдавления шеи петлей из плотного материала, приведшее к развитию опасного для жизни потерпевшего состояния механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью Самойлова A.B. и явившейся причиной его смерти, наступившей на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный Печерин просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, ссылаясь на то, что у него на иждивении двое малолетних детей. Судебная коллегия изменила вид рецидива преступлений с более строгого на менее строгий, однако срок наказания не снизила.
В возражениях на жалобу потерпевшая Самойлова Е.М. просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Виновность Печерина в убийстве Самойлова, совершенном с целью скрыть другое преступление, установлена приведенными в приговоре доказательствами.
Правовая оценка действий Печерина является правильной.
Суд первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Печерина, признал наличие малолетнего ребенка (Моляка Дарья Дмитриевна, 26 декабря 2001 года рождения).
С утверждением осужденного о том, что у него двое малолетних детей, согласиться нельзя, поскольку отцом Моляки Снежаны Валерьевны, 23 апреля 2000 года рождения, он не является (т.1 л.д.75-76).
Вместе с тем приговор суда и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд учел наличие в действиях Печерина признаков особо опасного рецидива преступлений и назначил наказание с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.
Между тем из материалов дела следует, что Печерин судим 20 марта 2002 г.
по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев.
Условное осуждение ему не отменялось, в места лишения свободы он не направлялся.
В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Это положение уголовного закона не было принято во внимание при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Поскольку в действиях Печерина отсутствует какой-либо рецидив преступлений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и исключить указание о наличии в действиях Печерина рецидива преступлений, а также о назначении ему наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
В связи с этим наказание, назначенное Печерину по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу осужденного Печерина Д.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Омского областного суда от 25 августа 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. в отношении Печерина Д м и т р и я Владимировича изменить, исключить указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, а также о назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 марта 2002 г. окончательно назначить Печерину Д.В. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Печерина Д.В. оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации