ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кувыркиной Л.М. дело по иску Кувыркиной Л.М. к AHO «Союзэкспертиза» ТПП РФ о признании недействительным приказа в части установления должностного оклада и взыскании недополученной заработной платы,
установил:
Кувыркина Л.М. обратилась в суд с иском к AHO «Союзэкспертиза» ТПП РФ о признании недействительным приказа в части установления должностного оклада и взыскании недополученной заработной платы.
В обосновании своих требований Кувыркина Л.М. указала на то, что установление ей должностного оклада ниже, чем оклады других экспертов, работающих в организации, нарушает ее права и интересы, поскольку за равный труд не может быть установлена разная оплата труда. В связи с чем, просит признать недействительным приказ Генерального директора AHO «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 35-л от 07.08.2000 г. в части установления должностного оклада, взыскать с ответчика недополученную зарплату в сумме 222 416 руб. 53 коп., а также средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 28.07.2000 г. по 06.08.2000 г. в размере 1898 руб. 94 коп. и недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.08.2000 г. по 01.10.2000 г. в размере 10 081 руб. 22 коп.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 года и дополнительным решением того же суда от 26 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2004 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 16 марта 2006 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 года, дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2004 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Кувыркина Л.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кувыркина Л.М. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Кувыркина Л.М. работала старшим экспертом фирмы «Соэкс-Интекс» В/О «Союзэкспертиза» ТИП РФ и была уволена 16.08.1999 г. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР. Решением Басманного межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 28 июля 2000 года Кувыркина Л.М.
была восстановлена на работе в АЛО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула. Во исполнение решения суда AHO «Союзэкспертиза» ТПП РФ издан приказ № 34-л от 07.08.2000 г. о восстановлении Кувыркиной Л.М. на работе с должностным окладом 1350 руб., далее приказом № 35-л от 07.08.2000 г. она назначена на должность старшего эксперта фирмы «Соэкс-Интекс» с окладом 1400 руб. в месяц в связи с организационно-штатными мероприятиями, проведенными ответчиком после увольнения истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кувыркиной Л.М. о признании незаконным приказа об установлении должностного оклада, суд пришел к выводу о том, что истица подлежала восстановлению на работе на условиях заключенного трудового договора, действовавшего до ее увольнения, данное требование ответчиком соблюдено, поскольку Кувыркиной Л.М. установлен оклад в размере 1400 руб. в связи с ранее проведенными организационно-штатными мероприятиями и в соответствии со схемой должностных окладов, устанавливающей дифференцированный размер должностных окладов, в том числе, и окладов старшего эксперта по всей организации безотносительно к конкретному отделу, в пределах вилки 14002300 руб.
При этом, суд, руководствуясь ст. 81 КЗоТ РСФСР (действовавшей на тот период времени) и п. 9.2 Устава организации, также указал на то, что ответчик наделен правом самостоятельно устанавливать должностные оклады работникам.
Однако, по мнению заявительницы, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Как указывает Кувыркина Л.М. в надзорной жалобе, до издания приказа об ее увольнении, в фирме «Соэкс-Интекс» В/О «Союзэкспертиза» ТГШ РФ согласно штатной расстановке работало семь старших инспекторов, включая ее, с окладом 1350 руб. С 13.07.1999 г. данная организация была реорганизована в AHO «Союзэкспертиза» ТГШ РФ, то есть до увольнения истицы (16.08.1999 г.) и с 01.09.1999 г. были установлены новые оклады. После реорганизации старшим экспертам отдела, имевшим до реорганизации такой же оклад как у Кувыркиной Л.М., оклады были установлены в пределах от 2000 до 2150 руб., однако, истице после восстановления на работе был установлен оклад в заниженном размере - 1400 руб. вопреки существующей схеме должностных окладов в отделе «Соэкс-Интекс».
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе требовать равное вознаграждение за равный труд. В случае установления оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему окладом.
Установление истице оплаты труда за равный труд в меньшем размере, чем другим старшим экспертам отдела «Соэкс-Интекс», имевшим равный с ней оклад перед увольнением и выполняющим ту же работу, только потому, что она подлежала увольнению по сокращению штата, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает конституционные права истицы. Однако при разрешении данного спора суд этому обстоятельству значения не придал.
Кроме того, суд при рассмотрении спора не учел то, что в период с 13.07.1999 г. (реорганизации фирмы «Соэкс-Интекс» В/О «Союзэкспертиза» ТИП РФ) по 16.08.1999 г. (день увольнения истицы) ее должность находилась за «штатом» в связи с сокращением, между тем истица до дня увольнения получала оклад 1350 руб., которого в AHO «Союзэкспертиза» 11111 РФ для старших экспертов не существовало.
В надзорной жалобе истица указывает также на необоснованность вывода судебных инстанций о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.
При рассмотрении дела, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в указанном случае заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Кувыркиной Л.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кувыркиной Л.М. к AHO «Союзэкспертиза» ТПП РФ о признании недействительным приказа в части установления должностного оклада и взыскании недополученной заработной платы направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
А.Н. Зелепукин Копия верка:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф ^