ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-В06-12 О П Р Е Д Е Л Е ^ . ^ д е к а б р я 2006 года Н И Е г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Барминой А.Я. дело по иску Барминой Алевтины Яковлевны к ПБОЮЛ Мерзляковой Галине Васильевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Бармина А.Я. обратилась в суд к ПБОЮЛ Мерзляковой Г.В. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек (л.д. 1,102-104).
В обоснование иска указывала, что с июня 2003 г. по 8 октября 2004г. она работала продавцом у ответчика, которым 11 октября 2004 г. не была допущена к работе. С приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил.
Ответчик индивидуальный предприниматель Мерзлякова Г.В. иск не признала.
Решением Камбарского районного суда Удмуртской республики от 5 апреля 2005 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2005 года, в удовлетворении исковых требований Барминой А.Я.
отказано.
В надзорной жалобе Бармина А.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суд не дал объективной оценки доказательствам, подтверждающим факт увольнения ее ответчиком при отсутствии законных оснований и в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 октября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По делу установлено, что Бармина А.Я. с июня 2003 г. работала у индивидуального предпринимателя Мерзляковой Г.В. продавцом-кассиром продовольственного магазина по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что Бармина А.Я. не доказала факт расторжения с ней трудового договора по инициативе ПБОЮЛ Мерзляковой Г.В. Показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей Колобовой М.Ф., Соцких В.В., Бармина Ю.В., пояснивших в суде обстоятельства, при которых ответчик известила Бармину А.Я. об увольнении с работы 11 октября 2004 г., не были приняты судом, как доказательства факта увольнения истицы. При этом суд исходил из того, что увольнение может быть подтверждено в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации только письменными доказательствами, подтверждающими инициативу работодателя при расторжении трудового договора.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании закона.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Прекращение трудового договора предусмотрено Главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала обязательное оформление расторжения трудового договора (на день издания приказа об увольнении) приказом работодателя.
Согласно ч.5 ст. 193 ГПК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку течение трех рабочих дней со дня издания.
Из положений данной нормы Закона следует, что издание приказа (распоряжения) является обязанностью работодателя и его отсутствие может подтверждать неправомерность действий, но не исключает возможности доказывания работником применение к нему мер взыскания с использованием показаний свидетелей.
В соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования процессуального закона об оценке доказательств не были выполнены судом, рассмотревшим спор по существу.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик индивидуальный предприниматель Мерзлякова Г.В., отрицавшая расторжение трудового договора с истицей и отстранение ее от работы, вместе с тем, фактически признала такое расторжение, пояснив, что прекращает с ней трудовые отношения (л.д.36, об.). Письменное заявление Барминой А.Я. от 14.10.2004г. с просьбой об уведомлении о причинах ее увольнения либо отстранения от работы (л.д.4) было оставлено Мерзляковой Г.В. без ответа.
Согласно объяснениям ответчика с 11 октября 2004г. на место истицы ею был принят другой работник, об этом же указано в ее заявлении от 05.11.2004г. в Камбарский районный суд (л.д.8).
При таком положении суд неправильно применил норму процессуального закона о допустимости доказательств и признал недопустимыми доказательствами по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При оценке объяснений Барминой А.Я., ссылавшейся на неправомерное отстранение ее от работы ответчиком, суд исходил из того, что требований о признании незаконным отстранения от работы ею не заявлялось. Однако в дополнении к исковому заявлению от 18 марта 2005г. (л.д. 102-103) истица прямо ссылается на указанное обстоятельство, расценивая его как свидетельство расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при оценке доказательств не были исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Поскольку допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, а поэтому доводы надзорной жалобы Барминой А.Я. заслуживают внимания. Дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданскопроцессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Барминой Алевтины Яковлевны к ПБОЮЛ Мерзляковой Галине Васильевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного/ Суда Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия в е р н а :
Ответственный секретарь Верховного Суда ГРФ Ф I,—\ 7^1 А.Н.Зелепукин