г. Москва в составе Председательствующего Горохова Б.А.
судей Малышкина A.B. и Зелепукина А.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по искам Пяткова Александра Владимировича, Машечкина Владимира Владимировича, Туркова Сергея Гавриловича, Самусева Андрея Михайловича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной суммы денежной компенсации за санаторно-курортное лечение по кассационным жалобам Пяткова A.B., Машечкина В.В., Туркова С.Г., Самусева A.M. на решение Брянского областного суда от 9 августа 2006 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Пятков A.B., Машечкин В.В., Турков С.Г., Самусев А.М обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной суммы денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в органах налоговой полиции с 1994 года по 30 июня 2003 года работодателем неправомерно была уменьшена сумма ежегодной компенсации за санаторно-курортное лечение в размере средней стоимости путевки для сотрудников и 50% стоимости на каждого члена семьи:
вместо реальной компенсации стоимости санаторно-курортных путёвок им выплачивались суммы, равные шести минимальным размерам оплаты труда на день убытия сотрудника в отпуск. В настоящее время Федеральная служба налоговой полиции ликвидирована, истцы проходят службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу они считают Управление и Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчики иск не признали.
Решением Брянского областного суда от 9 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Пятков A.B., Машечкин В.В., Турков С.Г., Самусев А.М просят решение суда отменить, ссылаясь на применение судом акта, не подлежащего применению, а также на необоснованное признание судом неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что истцы проходили службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по Брянской области: ятков А.В.с 3 августа 1994 года по 30 июня 2003 года; Турков С.Г.- с 16 мая 1994 года по 30 июня 2003 года; ; Самусев A.M.- с 22 сентября 1994 года по 30 июня 2003 года; Машечкин В.В.- с 3 августа 1994 года по 30 июня 2003 года.
Согласно архивным справкам за период с 1994 года по 2003 год истцами были получены суммы компенсаций на санаторно-курортное лечение из расчета шести минимальных размеров оплаты труда на сотрудника и трёх минимальных размеров оплаты труда на каждого члена семьи в следующих суммах: Пятков A.B.- 9288 руб. 72 коп.; Машечкин В.В.- 9227 руб. 22 коп.;
Турков С.Г.- 9396 руб. 12 коп.; Самусев А.М- 7028 руб. 04 коп..
В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 24 июня 1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудники налоговой полиции и члены их семей имели право на медицинское, санаторно-курортное и иное социально - бытовое обслуживание, включая жилищное, по нормам и в порядке, которые определены в Положении о службе в налоговой полиции.
Согласно Положению о службе в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4991-1 сотрудники налоговой полиции и члены их семей имели право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах Департамента налоговой полиции и других министерств и ведомств Российской Федерации за наличный расчет. При этом сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно выплачивалась денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней стоимости путевки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 сентября 1999 года № 1272 «Вопросы Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации» директор ФСНП России является распорядителем средств, выделяемых ФСНП России из федерального бюджета на финансирование федеральных органов налоговой полиции, включая валютные средства, определяет нормы и порядок расходования финансовых средств; устанавливает с учетом особенностей службы и в пределах ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом, должностные оклады по отдельным категориям начальствующего состава в федеральных органах налоговой полиции, а также дополнительные выплаты.
Как усматривается из материалов дела распоряжением директора Департамента налоговой полиции Российской Федерации от 15 мая 1995 года № СА-918 с 1 мая 1995 года определена средняя стоимость путевки в размере 6 установленных законом минимальных размеров оплаты труда на сотрудника налоговой полиции и 3 минимальных размеров оплаты труда на члена его семьи.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что право истцов на получение компенсации не нарушено, поскольку эта компенсация выплачивалась им с учетом состава семьи в размерах, установленных указанными нормативными правовыми актами.
Правильно судом учтено и то обстоятельство, что распоряжение директора Департамента налоговой полиции принято в пределах его полномочий, определенных Указом Президента Российской Федерации от 25 сентября 1999 года № 1272, и что иных нормативных актов, регулирующих порядок названных выплат, не было и в настоящее время нет.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из исковых заявлений и иных материалов дела, истцами фактически оспариваются действия должностного лица - Директора Департамента налоговой полиции Российской Федерации, издавшего распоряжение о расчете денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, исходя из стоимости путевки для сотрудника налоговой полиции из расчета 6 минимальных размеров оплаты труда и 3 минимальных размеров оплаты труда на членов его семьи. Именно в связи с этим, по мнению истцов, произошло занижение размера компенсации.
Между тем, как правильно указано в решении суда, названное распоряжение издано в 1995 году, а выплаты в счет компенсации за санаторнокурортное лечение истцы получали с 1994 г. по 2003 г. Поскольку с иском в суд они обратились только в 2006 году, вывод суда о пропуске истцами установленного Законом трехмесячного срока для обращения в суд, является правильным. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцы суду не представили.
При указанных обстоятельствах дела оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб Пяткова A.B., Машечкина В.В., Туркова С.Г., Самусева A.M. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского областного суда от 9 августа 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пяткова Александра Владимировича, Машечкина Владимира Владимировича, Туркова Сергея Гавриловича, Самусева Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ