РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г06-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 7 я н в а р я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
В.Н.Пирожкова председательствующего судей Л.А.Калининой и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Шкутника Виктора Афанасьевича на определение Московского областного суда от 20 ноября 2006г., которым В.А.Шкутнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 19 октября 2005г. по делу по заявлениям В.А.Шкутника и М.А.Арабчикова о признании недействующими постановления Губернатора Московской области № 149-ПГ от 28 июля 2004г. «Об объединении дачного поселка Купавна Московской области с городом Железнодорожным Московской области» и Закона Московской области № 179/2004-03 от 21 декабря 2004г. «О статусе и границе городского округа Железнодорожный».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожкова, объяснения В.А.Шкутника и представителя М.А.Арабчикова В.М.Колесникова, поддержавших доводы частной жалобы, представителей Московской областной Думы Т.С.Мерцаловой, Министерства по делам территориальных образований Московской области В.А.Чернова, администрации городского округа Железнодорожный Московской области А.Ю.Мезенцева, возражавших против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Московского областного суда от 19 октября 2005г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2006г., заявления В.А.Шкутника и М.А.Арабчикова о признании недействующими постановления Губернатора Московской области № 149-ПГ от 28 июля 2004г.
«Об объединении дачного поселка Купавна Московской области с городом Железнодорожным Московской области» и Закона Московской области № 179/2004-03 от 21 декабря 2004г. «О статусе и границе городского округа Железнодорожный» оставлены без удовлетворения.
В.А.Шкутник обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Московского областного суда. В обоснование заявления ссылался на то, что в октябре 2006г. он узнал о том, что изменять и устанавливать границы муниципальных образований можно лишь путем издания Закона Московской области. Между тем, суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что поселок Купавна и город Железнодорожный Московской области были объединены в единый населенный пункт постановлением Губернатора Московской области № 149-ПГ от 28 июля 2004г.
Московским областным судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.А.Шкутник, полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 19 октября 2005г., суд правильно исходил из того, что оснований для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Кроме того, решением Московского областного суда от 19 октября 2005г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2006г., заявление В.А.Шкутника о признании недействующими постановления Губернатора Московской области № 149-ПГ от 28 июля 2004г. «Об объединении дачного поселка Купавна Московской области с городом Железнодорожным Московской области» и Закона Московской области № 179/2004-03 от 21 декабря 2004г. «О статусе и границе городского округа Железнодорожный» оставлено без удовлетворения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанные выводы суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Моско|в:кого областного суда от 20 ноября 2006г. оставить без изменения, частную жак)( у В.А.Шкутника - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи