ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-Впр06-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 24 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмот рев по надзорной жалобе Яндиева С Б . дело по заявлению Кавказского межре гионального прокурора в интересах Яндиева С Б . к Мулдарову А.Т., Цховребову Ю.Н., Тибилову Т.Д. о признании недействительными доверенности, дого воров купли-продажи квартиры, выселении, по дополнительному иску Яндиева С Б . к Кабулову И . С , Дзгоеву Т.Д., Дзгоеву З.Б. о признании договоров куплипродажи квартиры недействительными, возврате квартиры, выселении без пре доставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Кавказский межрегиональный прокурор обратился в суд с названным за явлением в интересах Яндиева С Б . , ссылаясь на то, что квартира № 129 по ул.Владикавказской, д.55 в г.Владикавказе принадлежала Яндиеву С Б на осно вании договора приватизации от 4.09.1992 г. и в ней его семья в составе 6 чело век проживала до конца октября 1992 г. В связи с осетино-ингушским конфлик том Яндиев С Б . и его семья вынужденно покинули квартиру и временно про живают в Республике Ингушетия, а в период их отсутствия квартира была заня та Тибиловым Т.Д., который добровольно освободить ее отказался, а затем квартира была трижды продана.
Яндиев С Б . предъявил иск к Кабулову И.С, Дзгоеву Т.Д. и Дзгоеву З.Б. о признании договоров купли-продажи принадлежащей ему квартиры недействи тельными, возврате квартиры, выселении Дзгоева З.Б. и снятии его с регистра ционного учета, ссылаясь на то, что в 1992 г. он с семьей был вынужден поки нуть постоянное место жительства, а в его отсутствие ответчики путем мошен нических действий по поддельной доверенности несколько раз перепродавали квартиру. Поскольку последний покупатель отказывается добровольно освобо дить квартиру, истец просил истребовать ее у Дзгоева З.Б.
Ответчики иск не признали.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.07.2004 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного су да РСО-Алания от 31.08.2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Яндиев С Б . просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Фе дерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда РСО-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Яндиев С Б . указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выра зившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что собственником квартиры № 129 по ул.Владикавказской, д.55 в г.Владикавказе являлся Яндиев С Б . (л.д.4 т.1).
По договору купли-продажи от 17.05.1996 г. на основании доверенности на имя Мулдарова А.Т. от 2.04.1996 г. квартира была продана Цховребову Ю.Н., который 22.05.1996 г. продал ее Тибилову Т.Д.
В последующем спорная квартира по договору купли-продажи от 14.04.1999 г. была продана Кабулову И . С , 19.05.1999 г. - Дзгоеву Т.Д., а 2.04.2001 г. - Дзгоеву 3.Б.
Удовлетворяя иск в части признания недействительными доверенности от 2.04.1996 г., выданной Яндиевым С Б . , Мулдарову А.Т. на право распоряжения квартирой, и заключенного на основании этой доверенности договора куплипродажи квартиры от 17.05.1996 г., суд обоснованно исходил из того, что про веденной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в доверенности Яндиеву С Б . не принадлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании после дующих договоров купли-продажи спорной квартиры от 22.05.1996 г., 14.04.1999 г., 19.05.1999 г., 2.04.2001 г. недействительными, суд исходил из то го, что Кабулов И . С , Дзгоев Т.Д. и Дзгоев З.Б. являются добросовестными приобретателями, так как при заключении возмездных сделок ответчики не знали и не могли знать о притязаниях на эту квартиру других лиц, а доказа тельств, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, Ян диевым С Б . не представлено.
Между тем, по мнению заявителя, с выводами суда в части отказа в иске согласиться нельзя.
В надзорной жалобе Яндиев С Б . утверждает, что факт выбытия принад лежащей ему квартиры из его владения помимо его воли подтверждается обще известным, не требующим доказывания фактом, каким являются события ок тября-ноября 1992 г., в результате которых ингушское население г.Владикавказа было вынуждено покинуть свои квартиры и выехать за пределы республики.
Кроме того, выводы суда об отказе в иске свидетельствуют об ошибоч ном толковании позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу по проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», в соответ ствии с которым, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретате лю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмот ренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущест ва из владения собственника помимо его воли и др.).
Между тем, как видно из дела, Яндиев СБ., поддержав заявленные про курором в его интересах требования, предъявил самостоятельный иск об истре бовании квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчиков Мулдарова А.Т. и Цховребова Ю.Н., заключивших сделку по поддельной доверенности, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а последний покупатель Дзгоев З.Б. подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что состоявшиеся по делу су дебные постановления нарушают его право владеть, пользоваться и распоря жаться принадлежащей ему квартирой № 129 в доме № 55 по ул.Владикавказской в г.Владикавказе, и, следовательно, выводы суда относи тельно отказа в иске об истребовании этой квартиры нельзя признать правиль ными.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Яндиева С Б . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Кавказского межрегионального прокурора в интересах Яндиева С Б . к Мулдарову А.Т., Цховребову Ю.Н., Тибилову Т.Д. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, высе лении, по дополнительному иску Яндиева С Б . к Кабулову И . С , Дзгоеву Т.Д., Дзгоеву З.Б. о признании договоров купли-продажи квартиры недействитель ными, возврате квартиры, выселении без предоставления другого жилого по мещения и снятии с регистрационного учета направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ак 4 * \ -~ В.В.Горшков