ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-В06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4$ я н в а р я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Череповецкого отделения № 1950 - Фетисовой И.Л. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ЗАО «Завод мебельных плит», Андреашкину А.Г., Андреашкиной М.Г., Изотову A.B. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 3 февраля 2004г. между банком и ЗАО «Завод мебельных плит» был заключен договор № 1378 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 750000 рублей на срок до 1 февраля 2005г.
25 августа 2004г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменился график погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога производственного оборудования, а также заключены договоры поручительства с Андреашкиной М.Г., Андреашкиным А.Г., Изотовым A.B.
Надлежащим образом условия кредитного договора ЗАО «Завод мебельных плит» не выполняет, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и по оплате проведения операций по ссудному счету.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2005г. производство по указанному делу прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2005г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Вологодского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Прекращая производство по указанному делу по мотиву подведомственности его арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Суд указал также, что в данном случае спорные правоотношения возникли при осуществлении экономической деятельности Сбербанка Российской Федерации и ЗАО «Завод мебельных плит», поэтому дело подведомственно арбитражному суду независимо от состава участников спорных правоотношений.
По мнению заявителя, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела:
1). о несостоятельности (банкротстве);
2). по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
3). по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4). по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;
5). о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6). другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, дела, возникающие при осуществлении экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду независимо от состава участников спорных правоотношений только в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.
Как указывает в надзорной жалобе Сбербанк Российской Федерации, судебными инстанциями не указан федеральный закон, которым дела с участием организаций и физических лиц о возврате кредита прямо отнесены к компетенции арбитражного суда.
В связи с этим, по мнению заявителя, учитывая, что ответчиками по настоящему делу являются также физические лица, вывод о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является неправильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Череповецкого отделения № 1950 - Фетисовой И.Л.
и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ЗАО «Завод мебельных плит», Андреашкину А.Г., Андреашкиной М.Г., Изотову A.B. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу в президиум Вологодского областного суда.
Судья Верховного Суда РОССИЙСКОЙ ^йЩрна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ <'..
^| J ^ y Л.В.Борисова