ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-В06-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1% я н в а р я г. М о с к в а 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе представителя ЗАОр НП «Птицефабрика Карповская» Бородавка Е.И. материал по иску ЗАОр НП «Птицефабрика Карповская» к Иванову А.Б., Лирисману С В . о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установила:
ЗАОр НП «Птицефабрика Карповская» обратилось в суд (заявление подано конкурсным управляющим) с исковым заявлением к Иванову А.Б. и Лирисману С В . о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных обществом с ответчиками, и обязании возвратить ему (обществу) недвижимое имущество - квартиры, расположенные в незавершенном строительством здании пятиэтажного жилого дома в р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области по у л .Центральная.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2006г. постановлено возвратить ЗАОр НП «Птицефабрика Карповская» указанное исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью дела данному суду.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2006г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить материал на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2006г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Возвращая поданное ЗАОр НП «Птицефабрика Карповская» исковое заявление к Иванову А.Б., Лирисману С В . о применении последствий недействительности ничтожных сделок, Городищенский районный суд Волгоградской области со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что оно подано в суд, которому данное дело не подсудно; ответчики проживают не на территории Городищенского района Волгоградской области. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
По мнению заявителя, вывод суда о неподсудности данного дела Городищенскому районному суду Волгоградской области, нельзя признать правильным.
ЗАОр НП «Птицефабрика Карповская» обратилось в суд с иском к Иванову А.Б., Лирисману С В . о применении последствий недействительности ничтожных сделок с недвижимостью и обязании ответчиков вернуть обществу квартиры, расположенные в незавершенном строительством здании пятиэтажного жилого дома по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.
Новый Рогачик, ул.Центральная.
Таким образом, как указывает заявитель в надзорной жалобе, между сторонами возник спор о правах на недвижимое имущество.
Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
По мнению заявителя, поскольку являющееся предметом спора недвижимое имущество расположено в Городищенском районе Волгоградской области, иск подлежит рассмотрению с соблюдением требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, то есть в суде по месту нахождения недвижимости.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой представителя ЗАОр НП «Птицефабрика Карповская» Бородавка Е.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
материал по иску ЗАОр НП «Птицефабрика Карповская» к Иванову А.Б., Лирисману СВ.
о применении последствий недействительности ничтожных сделок передать Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу в президиум Л.В.Борисова