ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В06-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «3»февраля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю . Г . Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе У р ю п и н а П . Я . дело по иску У р ю п и н а П . Я .
к О О О «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» о взыскании недополу ченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 ноября 1997 года по 13 ноября 1998 года и с 13 ноября 1998 года по 14 апреля 2004 года,
установил:
У р ю п и н П . Я . обратился в суд с иском к О О О «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» о взыскании недополученной компенсации за неиспользо ванный отпуск за период с 20 ноября 1997 года по 13 ноября 1998 года и с 13 ноября 1998 года по 14 апреля 2004 года, ссылаясь на то, что он был неправо мерно уволен в 1998 году и восстановлен на прежнем месте работы на основа нии решения суда в 2006 году, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако компенсация не использованный отпуск за ука занные годы им получена не была.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2005 года, заявленные требования частично удовлетворены: с О О О «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» в пользу У р ю п и н а П . Я . взыскана компенсация за неиспользованный отпуск на момент увольнения 30 апреля 1998 года в размере 4 627 руб. 68 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30 октября 2003 года по 17 ноября 2003 года в размере 1 904 руб. 40 коп., а всего 6 532 руб. 08 коп., в остальной части требований отказано.
В надзорной жалобе У р ю п и н П . Я . просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 7 августа 2006 года дело истребовано в Верховный С у д Р Ф .
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Т а к и х нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с 19 ноября 1987 года по 30 апреля 1998 года; неоднократно увольнялся и в последствие восстанавли вался на работе на основании судебных постановлений, окончательно восста новлен на работе „огласно определению президиума Санкт-Петербургского го родского суда от 29 октября 2003 года.
У р ю п и н П . Я . не работал в период с 30 апреля 1998 года по 29 октября 2003 года, находился в состоянии вынужденного прогула, за указанный период на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу истца взы скана заработная плата за время вынужденного прогула, расчёт с истцом произ веден полностью, что им не оспаривается.
К а к усматривается из материалов дела, У р ю п и н П . Я . в апреле 2002 года обратился в суд с иском к О О О «Автомобильные стоянки B O A » о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 но ября 1997 года по 13 ноября 1998 года в размере 15 037 рублей 38 копеек, ука зывая на то, что при расчете данной компенсации не включена премия по ито гам 1997 года, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 ноября 1998 года по 14 апреля 2004 года в размере 357 618 руб.
37 коп.
К а к усматривается из решения суда о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработная плата рассчитывалась исходя из максимального количества рабочих дней в году, та ким образом, отказ суда в заявленных требованиях является правомерным, по скольку в случае удовлетворения такового иска, У р ю п и н П . Я . получил бы двойную выплату за один и тот же период, что не предусмотрено действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска в части включения в расчет компенса ции за неиспользованный отпуск на момент увольнения 30 апреля 1998 года суммы премии по итогам работы за 1997 год, суд пришёл к обоснованному вы воду о том, что она не подлежит включению в расчет среднего заработка для оплаты отпуска, поскольку начислена не в 1997 году, а в июне 1998 года.
Кроме т о г о , в соответствии со статьей 2 1 1 ранее действовавшего Кодекса законов о труде Р Ф и статьей 392 Трудового кодекса Р Ф , работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К а к усматривается из материалов дела, У р ю п и н ы м П . Я . данный срок пропущен, и в материалах дела отсутствуют данные о его восстановлении.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 383
определил:
в передаче дела по иску Урюпина П.Я. к ООО «Автомобильные стоянки СанктПетербурга» о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 ноября 1997 года по 13 ноября 1998 года и с 13 ноября 1998 года по 14 апреля 2004 года для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции отказать.
Ю.Г. Кеба