ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 я н в а р я 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Пескишева В.Н.

к председателю Копейского городского суда Челябинской области Шаповал В.И. о признании председателя суда виновной в формировании в Копейском городском суде незаконной системы приема заявлений граждан, возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Пескишева В.Н.

на определение судьи Челябинского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым заявление возвращено Пескишеву В.Н. и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пескишев В.Н. обратился в Челябинский областной суд с исковым заявлением к председателю Копейского городского суда Челябинской области виновным в Шаповал В.И. о признании председателя суда формировании в Копейском городском суде незаконной системы приема заявлений граждан, в том числе заявления сына Пескишева E.H., в р е з у л ь т а т е чего семье причинен значительный вред. П е с к и ш е в В.Н. просил суд в з ы с к а т ь с ответчика в с в о ю пользу материальный вред в размере 120.000 р у б л е й и компенсировать м о р а л ь н ы й вред в р а з м е р е 100.000 рублей.

О п р е д е л е н и е м судьи Ч е л я б и н с к о г о областного суда от 16 ноября 2006 года з а я в л е н и е возвращено П е с к и ш е в у В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с н е п о д с у д н о с т ь ю д е л а д а н н о м у суду, и разъяснено право на о б р а щ е н и е с н а з в а н н ы м и т р е б о в а н и я м и в с о о т в е т с т в у ю щ и й р а й о н н ы й суд с с о б л ю д е н и е м п р а в и л о т е р р и т о р и а л ь н о й подсудности.

В ч а с т н о й ж а л о б е П е с к и ш е в В . Н . просит об отмене определения, как в ы н е с е н н о г о с н а р у ш е н и е м норм процессуального права, и передаче вопроса на н о в о е р а с с м о т р е н и е в суд первой инстанции.

П р о в е р и в материалы дела, обсудив д о в о д ы частной ж а л о б ы , Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и не н а х о д и т о с н о в а н и й для удовлетворения ж а л о б ы и о т м е н ы определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского п р о ц е с с у а л ь н о г о кодекса Р Ф судья возвращает исковое заявление в случае, если д е л о н е п о д с у д н о д а н н о м у суду. О возвращении искового заявления судья в ы н о с и т мотивированное определение, в котором у к а з ы в а е т , в какой с у д с л е д у е т обратиться заявителю, если дело неподсудно д а н н о м у суду.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , о п р е д е л я ю щ е й п о д с у д н о с т ь д е л верховному суду республики, краевому, о б л а с т н о м у суду, суду города федерального автономного округа, рассмотрение которых значения, суду а в т о н о м н о й приведен перечень относится к категорий подсудности области и суду гражданских дел, названных судов Российской Федерации.

Исковое заявление Пескишева В.Н.

к категории таких дел не о т н о с и т с я , в связи с чем, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального закона, повлекших вынесение н е з а к о н н о г о определения, в т о м числе и тех, на которые имеется ссылка в ч а с т н о й ж а л о б е , судом не д о п у щ е н о .

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 7 3 , 374 ГПК РФ, С у д е б н а я к о л л е г и я по гражданским делам Верховного С у д а Российской Федерации определение судьи Челябинского областного суда от 16 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу П е с к и ш е в а В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи 1 <Лгч