ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18-В06-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.2007г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края Казюлина Г.М. дело по иску Карп В.В. к УГИБДД ГУВД Краснодарского края, Краснодарской таможне о признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий в пользовании,
установил:
Карп В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в 2 сентября 2004 года приобрел в г. Малгабек Республики Ингушетия автобус «Ванхолл 815», 1986 г.в., идентификационный номер (VIN) YE281500H01M5525, шасси № 15525, синего цвета. Приобретенный автобус он представил для регистрации в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края и временная регистрация данного транспортного средства была произведена. Однако впоследствии в регистрации автобуса ему было отказано со ссылкой на подложность решения суда о признании за продавцом данного транспортного средства права собственности, на основании которого производилась первичная регистрация автобуса. Полагая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства и отказ в регистрации автобуса нарушает его права на данное имущество, просил суд признать за ним право собственности на автобус, устранить препятствия в его пользовании, обязать МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края произвести регистрацию автобуса и выдать на него соответствующие документы.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2005 года иск удовлетворен, постановлено признать за Карп В.В. право собственности на автобус «VANHOOL 815», 1986 г.в., (VIN) YE281500H01M5525, шасси № 15525; на МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края возложена обязанность зарегистрировать указанное транспортное средство на имя Карп В.В., а также выдать необходимые регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и государственные регистрационные знаки.
В надзорной жалобе начальник Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края Казюлин Г.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края Казюлин Г.М. указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2004 года произведена временная регистрация представленного Карп В.В. транспортного средства автобуса «VANHOOL 815», 1986 г.в. При осмотре автобуса признаков изменения маркировки выявлено не было, номерные обозначения узлов и агрегатов соответствовали записям в представленных на автобус документах (л.д. 13).
Из материалов дела также усматривается, что представленные документы в розыске не значились и поэтому сомнений в подлинности не вызвали (л.д. 13).
Однако впоследствии должностными лицами МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подложности решения районного суда, на основании которого производилась первичная регистрация транспортного средства, приобретенного Карп В.В. в г. Малгабек Республики Ингушетии (л.д. 13-14).
27 апреля 2005 года начальником отделения розыска МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края вынесено заключение о признании временной регистрации транспортного средства - автобуса «VANHOOL 815» недействительной (л.д. 13-14).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, несмотря на такие обстоятельства дела, исковые требования Карп В.В. правомерны и обоснованны, поскольку он, купив автобус, приобрел на него право собственности, и, совершая такую сделку, не знал и не мог знать о подложности решения суда, на основании которого производилась первичная регистрация приобретаемого им автобуса, а также об отсутствии таможенного оформления в отношении данного транспортного средства, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, а все препятствия в пользовании или распоряжении приобретенным транспортным средством подлежат устранению.
Между тем, по мнению заявителя, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, законодатель прямо предусмотрел, что гражданские права могут быть ограничены в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 названного Кодекса).
Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, законодатель, принимая Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения», определяющий правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрел в нем в качестве обязательного условия допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, его регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 названного Федерального Закона).
Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, предусмотрен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств».
Пункт 17 указанных Правил прямо предусматривает, что при обнаружении, в том числе подделки представленных документов регистрационные действия не производятся.
Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм следует, что возникновение у приобретателя права собственности на транспортное средство само по себе не является безусловным основанием для возникновения у органов ГИБДД обязанности произвести регистрацию такого транспортного средства, то есть допустить транспортное средство к участию в дорожном движении.
Поскольку, как установлено судом и утверждается в надзорной жалобе, первичная регистрация приобретенного Карп В.В. автобуса произведена на основании подложного решения суда, то допустить такое транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации органы ГИБДД, в силу вышеназванной нормы Правил регистрации автомототранспортных средств, были не вправе.
При таком положении, не имеет правового значения то обстоятельство, что Карп В.В. является собственником автобуса. При условии, что первичная регистрация купленного им автобуса произведена по поддельным документам (решению суда), осуществление им в отношении данного автобуса такого правомочия, как пользование, в силу вышеприведенной нормы Правил, является недопустимым. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что право собственности Карп В.В. на данное транспортное средство никто не оспаривал, требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не предъявлял. Необходимо указать, что поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, но не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то по требованиям о признании права собственности на транспортные средства органы ГИБДД надлежащими ответчиками быть признаны не могут.
С учетом изложенного, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела тот факт, что Карп В.В., приобретая автобус, не знал и не мог знать об отсутствии таможенного оформления в отношении данного транспортного средства. Добросовестность приобретения Карп В.В. транспортного средства (рассматриваемая применительно к положениям таможенного законодательства) в настоящем случае не может являться основанием для возложения на органы ГИБДД обязанности допустить приобретенный Карп В.В. автобус к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края Казюлина Г.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Карп В.В. к УГИБДД ГУВД Краснодарского края, Краснодарской таможне о признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий в пользовании передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
<